上海首例P2P軟件侵權案一審落槌

　　人民網上海11月22日電(胡瑜)因POCO網提供多媒體資源分享軟件吸引、幫助網絡用戶下載免費電影，電影《殺破狼》的國內發行商廣州中凱文化公司將網站運營商廣州數聯軟件技術公司和廣告代理商上海卡芙廣告公司以侵權爲由告上了法庭。上海市第一中級人民法院今日對這起上海首例P2P軟件侵權案作出了一審判決，以數聯公司在網絡平臺上教唆、引誘網絡用戶傳播侵權電影爲由，判決其停止侵權行爲，並賠償中凱公司經濟損失人民幣5萬元。

　　雅柏公司(ABBAMOVIESCOMPANYLIMITED)是電影《殺破狼》出品公司。該片於2004年9月在香港完成，並於2005年11月首次在香港公映，版權持有人爲雅柏公司。雅柏公司委託中凱公司作爲中國境內(不包括臺灣、香港和澳門)的獨家發行商，包括該電影的資訊網絡傳播權及音像製品複製。在授權期限內，包括雅柏公司在內的任何第三人未經中凱公司同意不得行使上述權利。

　　中凱公司發現www.poco.cn網站上可以通過下載poco軟件的方式，免費下載電影《殺破狼》。爲此，中凱公司委託公證處對在該網站上下載《殺破狼》的過程進行了公證：點擊網站首頁“影視交互區”，顯示“多媒體交流”的頁面，該頁面的左側顯示了“POCO欄目導航”欄，點擊其中“電影交流區”欄目後，該頁面的右側以條塊狀排列顯示了數部電影的海報與劇情簡介，其中有《殺破狼》的電影海報與劇情簡介。根據該網站的提示，網絡用戶下載安裝POCO軟件後，即可點擊下載電影《殺破狼》的大碟版。在完成下載後，該電影可以正常播放。

　　爲此，中凱公司將網站運營商及廣告商共同告上法庭。中凱公司認爲，數聯公司開發出POCO軟件，將該軟件與POCO網站緊密聯繫，對電影作品進行多層次分類，系引誘、教唆網絡用戶進行侵權行爲。在當前個人網絡用戶不可能是影視作品著作權人的情況下，數聯公司明知其網站存在大量侵權影片，仍設立內置式搜索引擎，幫助網絡用戶快速尋找侵權影片，導致侵權作品大量傳播,故要求停止侵權並由兩公司共同賠償經紀損失人民幣15萬元。

　　數聯公司則辯稱，公司主要業務範圍是電子雜誌、攝影與美食資訊。POCO軟件及網站功能的宣傳不能定性爲引誘、教唆，內置式搜索引擎也並非專門用於影視作品的搜索，該工具本身中性。數聯公司沒有在網上提供係爭電影作品，影視文件的真正提供人是網絡用戶，公司僅提供了技術平臺。數聯公司既沒有參與也根本不知本案所涉網絡侵權行爲。數聯公司在POCO軟件安裝過程中已設置相應條款，提示督促上網用戶尊重他人版權。在收到訴狀後公司已屏蔽了對係爭電影作品的搜索。因此，數聯公司已盡到合理的注意與監控義務。

　　被告卡芙公司則認爲，自己作爲總代理買下了POCO網的廣告發布權，無權干涉數聯公司的正常經營業務，也不能從被告的網站運營中收取任何利潤和提成利益。廣告代理權和發佈廣告的行爲與POCO.CN所傳播的電影毫無關係。

　　一中院審理後認爲，從POCO網上對該網站及POCO軟件的介紹可以看出，POCO軟件是以實現文件搜索和下載、即時通信爲主要功能的P2P軟件。數聯公司建立的POCO網站爲用戶利用POCO軟件實現資源共享提供了一個平臺。由於數聯公司的POCO軟件與POCO網站除了傳播涉案電影作品以外，還用於傳播攝影與美食資源、通信等多項用途，因此數聯公司開發出POCO軟件並在POCO網站上允許網絡用戶下載使用該軟件，該行爲本身並不構成侵權。

　　但是，數聯公司在新用戶註冊登陸的過程中，以“千萬好友分享無限量影音資源”、“現在登陸POCO，立即下載海量多媒體資源，完全免費”等廣告語吸引社會公衆成爲其用戶。同時，數聯公司在POCO網上預先設定了程序，使網絡用戶可以發佈帖子上傳電影海報與劇情簡介，並向其他用戶提供下載鏈接地址。該貼子生成之後，就會隨即按用戶選擇的類別，在相應的電影作品類別中自動生成列表，如涉案電影作品歸入電影交流區的動作片一欄資源列表中，形成與其他數部影片一起呈條塊狀的滾動條可供用戶查閱選擇。上述內容的生成過程儘管從表面上看，數聯公司並未在網絡用戶提供電影作品後作任何編排工作，但實際上其通過事先設定的一系列程序，使網絡用戶提供的侵權電影作品與數聯公司對電影作品所作的分類編排形成對應，以便於其他用戶搜索下載侵權電影作品。

　　衆所周知，電影作品本身的性質決定了其製作完成需耗費大量的人力、物力、財力，電影作品的著作權人通常不會將電影作品無償提供給社會公衆欣賞，尤其是新片。就涉案電影作品而言，其於2005年11月首次在香港公映，而該片在POCO網上發佈的時間與香港首映時間基本同步。因此從常理而言，著作權人不可能許可他人在網絡上免費發佈該部電影作品，這顯然是網絡用戶擅自發布的行爲。儘管數聯公司已在網站上作一些有關權利的警告性提示，但因POCO網上設立電影交流區欄目等行爲的目的，就是爲了通過提供免費欣賞電影的服務吸引網絡用戶，提高網站的點擊率，並以出讓網站廣告經營權的方式獲利。因此，數聯公司對於網絡用戶在電影交流區傳播的電影作品之版權問題，應當負有審查義務。

　　因此，數聯公司以“免費下載海量多媒體資源”等廣告語引誘網絡用戶下載POCO軟件、登陸POCO網，將POCO軟件的用途直接指向影音下載區，在電影下載區作分類編排以方便網絡用戶傳播侵權電影作品等，既是教唆、幫助網絡用戶方便、快捷地提供侵權電影作品的行爲，又是引誘其他網絡用戶搜索與鏈接侵權電影作品的行爲。

　　網絡用戶在POCO網上擅自發布電影作品《殺破狼》供其他用戶下載的行爲，侵犯了原告中凱公司對該電影作品依法享有的信息網絡傳播權，數聯公司儘管未直接實施侵權行爲，但其教唆、幫助用戶實施了上述侵權行爲，根據相關法律規定，應當與直接實施侵權行爲人共同承擔侵權責任。

　　被告卡芙公司只負責POCO網站的廣告代理與廣告發布，並不參與網站運營，亦未與數聯公司共同實施教唆、幫助他人實施訴爭侵權行爲的事實，故原告中凱公司訴稱兩被告構成共同侵權的理由不能成立。據此，法院作出上述一審判決，判令數聯公司停止侵權行爲，並酌定由數聯公司賠償中凱公司經濟損失人民幣5萬元。