|
8歲孩子被撞身亡 2007年2月6日下午，新鄉縣郊區大興莊中街發生一起交通事故，8歲的小學生郝明明被一輛轎車撞上後當場身亡。新鄉縣交警大隊對事發現場勘驗後表明：肇事小轎車穿過黃線跑到公路左側，撞上孩子後又逃竄約200米才被羣衆追上。交警大隊的結論是：肇事車輛嚴重侵犯路權，並在肇事後逃匿，應對事故負全部責任。 肇事車上接受民警詢問的男子叫張太成，他說當時是他兒子張小軍開的車，因爲他當時喝了酒，就讓兒子開車。民警要找張小軍詢問時，張太成說，因害怕被受害人家屬打，張小軍下車後就不知跑哪裏去了。 第二天上午，張小軍到交警大隊投案自首。他向公安機關供述，那天因爲父親喝了酒，是他開的車，撞人後看到有人追來就跑了。 根據張太成、張小軍的口供，結合現場情況，交警部門認爲，張小軍疲勞駕駛造成一人死亡，且對事故負全部責任，其行爲已涉嫌交通肇事罪，當天交警部門對張小軍作出了刑事拘留的決定。 2007年3月19日，肇事方和受害方家人達成了損害賠償協議，肇事方一次性支付受害方安葬費、死亡補償金共計15萬元。因犯罪嫌疑人張小軍對犯罪事實供認不諱，且雙方達成了賠償協議，賠償到位後，張小軍被公安機關取保候審。 檢察官疑問一：開車的是父還是子 2007年6月18日，這起看似簡單明瞭的交通肇事案被移送檢察院審查起訴。新鄉縣檢察院公訴科檢察官當即傳喚犯罪嫌疑人張小軍。訊問中，檢察官發現張小軍非常緊張，坐立不安。 交通肇事是普通犯罪，張小軍是自首，後又被取保，其面臨的處罰並不會太重，但是面對檢察官，他怎麼如此慌亂？張小軍的反常表現，引起了檢察官的懷疑。同時，偵查案卷內的一個細節更引起了檢察官注意：一個目擊證人在證言中說：“車禍發生後，我看到那輛車停下來，一個40多歲的男子從駕駛座位上下來。” 案卷中顯示張小軍只有29歲，坐在檢察官面前的張小軍看上去和顯示年齡也相符，怎麼會是40多歲的男子從駕駛座位上下來呢？難道證人的描述有誤嗎？爲弄清疑點，檢察官隨機對一些目擊證人進行調查。證人胡某說：“小孩被撞後，我馬上去追那輛車，車停後，我看到那個司機搖搖晃晃從駕駛室鑽出來，滿口酒氣。”另一個目擊證人張某也證明司機出來時扶着車門，站立不穩，看上去好像喝了酒。而張氏父子的一致供述是：兒子開的車，父親因爲喝了酒不能開車。 難道那天開車的不是兒子，而是父親？這樣的推測顯然也有不合常理的地方，假如說父親替兒子頂罪是因爲舐犢之情，那麼父親讓兒子頂罪就有點不可思議了。但證人所描述的司機年齡40多歲，又更像是張小軍52歲的父親張太成。檢察官在進行着一系列的分析。 疑霧重重之時，案卷中一個證人的一句證言引起了檢察官注意。一張姓證人證言：“那天那個從駕駛室出來的人，穿着一雙白鞋。”檢察官隨即找到該證人。該證人非常肯定地說：“那個司機穿的白鞋不是皮鞋，是一雙黑布鞋上面貼着兩大塊白布，我一看就知道是雙孝鞋，肯定是他家剛死了人。”按照當地習俗，給過世的父母送葬時，子女要穿用白布裹着的孝鞋。 檢察官再次傳訊張氏父子，張小軍說自己那天穿的是黑皮鞋。張太成說，那幾天母親剛去世，他穿着一雙孝鞋。在證據面前，父子兩個再也無法自圓其說，先後承認了那天真正的開車人是父親而不是兒子。張太成說，那幾天爲母親操辦喪事很疲勞，加上中午喝了一些酒，昏昏沉沉的他開着車居然睡着了。出事後，他想到自己是酒後駕車，自己的駕駛證又已過期，屬無證駕駛，自己所辦的工廠裏還有一大堆事需要處理，情急之下，就想到了讓兒子來頂罪。 檢察官疑問二：誰在父子間傳話 真相已白，但是檢察官還有疑問：車禍發生至第二天張小軍投案前，作爲犯罪嫌疑人的張太成是處在公安機關監控之下的，他又是如何和兒子進行溝通和謀劃，讓兒子替他頂罪的呢？ 在檢察官強大的攻心審訊下，張太成果然說出了他一個朋友的名字：孟開生。 檢察官傳喚了孟開生，得知檢察官已查清車禍真相，孟開生只好如實交代。他承認，在得知張太成發生車禍後，他在交警隊趁人不備，與張太成謀劃讓張小軍頂替。 隨後，孟開生親自跑到車禍現場察看，弄清車禍狀況後，他約張小軍見面，開始精心策劃這起頂替、包庇案。他首先向張小軍傳達了其父親的意圖，張小軍考慮父親年齡較大，剛剛受到奶奶去世的打擊，怕他在看守所身體受不了，就同意爲父親頂罪。隨後，孟開生開始向張小軍講述車禍現場情況，看到張小軍聽得不甚明白，又在紙上畫出車禍現場圖，對小汽車所在的路段、行駛的方向、發生碰撞的位置進行了詳細的講解，並再三叮囑張小軍，如果交警問起車禍的其他情況，就說當時因爲緊張，記不起來了，如果問起他當時爲什麼棄車逃跑，就說是害怕捱打。 8月3日，新鄉縣檢察院以張太成涉嫌交通肇事罪，張小軍、孟開生涉嫌包庇罪向法院提起公訴。昨日，記者在新鄉縣人民法院獲悉，該院已對此案作出一審判決，張太成犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年；張小軍、孟開生均因包庇罪被判處有期徒刑一年，緩刑三年。(記者趙國宇通訊員杜王羣江萍)
|
