“廣告上的奶昔有七八圈,爲什麼買到手的只有一圈半”追蹤 狀告麥當勞奶昔縮水,索賠一元 那位臺灣消費者昨天敗訴 但他打公益官司的認真勁兒 還是讓人蠻佩服 通訊員葉利霞 記者 肖菁 本報訊“爲什麼廣告圖片裏這個飲料上面的奶昔有七八圈,我實際買到手的只有一圈半?”這個很多人不大當回事的問題,一個在嘉興工作和生活的臺灣商人卻較了真,並且告上了法庭(快報8月14日第13版曾作報道)。 因爲被告是大名鼎鼎的麥當勞,這個被指縮水的奶昔,是麥當勞今夏新推的甜品。所以,官司從一開始就頗受關注。 昨天,爲了結案加班加點的嘉興南湖法院在週末對這個案子做出了判決,臺灣許先生的訴訟請求被駁回,也就說,這個官司,許先生輸了。 爭議焦點是“到底算不算虛假廣告” 原告許先生的訴訟理由是,廣告圖片、電視廣告上這款甜品的奶昔都是那麼多,拿到手上卻嚴重縮水。 麥當勞振振有辭,我們廣告圖片下面不是註明了“食品以實物爲準,圖片僅供參考”。 但是,之所以還能形成官司,是因爲這行註明實在太小了,許先生的代理律師說,這行字小得在消費者看到產品的時候幾乎看不到字,這就有誤導的嫌疑,所以值得大家上法庭辯一辯。 訴訟請求找不到法律依據 法律畢竟有其很強的專業性,等到有了訴訟請求,法庭關注的是你的訴訟請求有沒有法律依據,而不是這行字的大與小。 許先生是訴訟請求是麥當勞的行爲侵犯了他的合法權益,要求麥當勞書面賠禮道歉;在媒體公開更正不實廣告;賠償原告損失1元。 但是,法庭最後認爲:根據消費者權益保護法的規定,所謂侵權,是指侵害消費者人格尊嚴或者人身自由的,許先生似乎沒有受到麥當勞如此侵害,所以“書面賠禮道歉”不予支持。 再者,麥當勞在廣告下面畢竟是有那行文字說明的,所以也不能算虛假廣告。所以,許先生要求賠1元沒依據。 第三,更正不實廣告的訴請,不屬人民法院民事訴訟受案的範圍,所以法院不處理。 這個公益官司蠻有積極意義 儘管從案件的判決結果來看,許先生似乎全盤皆輸。但,許先生走的是歐美國家公益訴訟的思維,哪怕現在官司打輸,司法界人士認爲意義還是積極的。許先生所體現的強烈的維權意識如果再普及一點,商家忽悠消費者的事情就會比較少見了。 (責任編輯:陳國棟)
|