|
這兩棟樓之間成了紅山裏小區狗狗的“死亡谷”
核心提示
前(4)日下午1時許，紅山裏居民朱女士帶着愛犬“寶寶”出去遛彎兒，沒想到在樓羣間轉了一會兒後，小狗剛回家就出現了口吐白沫、狂叫不止的情況，接着便全身抽搐，一頭栽到地上突然死亡。據瞭解，這已是該小區半個月來突然死亡的第15只寵物狗了。
不到半個月的時間，河西區沅江道紅山裏小區中15只寵物狗相繼死亡，引起附近養狗和愛狗居民的重視，這些人懷疑，是因爲小狗喜歡在汽車輪胎上撒尿，招致車主不滿。相對於狗咬人，寵物犬“集體遇害”事件似乎更具新聞性，無論這些寵物犬因何死亡，人與狗的衝突還是說明了很多問題。本組撰文本報記者柴波張昭攝影記者王倩
狗狗死亡之謎·檔案
死亡地帶：小區內兩座樓之間
死亡狀態：口吐白沫渾身抽搐
死亡時間：中午過後遛狗期間
死亡原因：主人懷疑有人投藥
[專家說法·觀點1]
雙方權利皆應尊重
行爲違法要擔後果
·南開大學法學院教授陳耀東
其實，一隻寵物狗的存在涉及兩方面的權利，即養狗人的權利和其他人不受狗騷擾的權利，而這兩種權利都應得到尊重。如果紅山裏的寵物犬確實由於干擾他人而被人爲投毒殺害，那麼在這件事上，可以說以下毒方式阻止別人的寵物干擾自己的行爲是違法的，而允許自己的愛犬侵犯他人權益同樣是違法的。
根據本市關於養犬的管理規定，在本市豢養犬隻的單位和個人應該到相關部門爲寵物犬登記註冊，這樣，養犬的行爲纔是合法的，“但是，不管這些寵物犬是不是有‘戶口’的，將其殺害的方式肯定都是違法的，因爲根據我國民法中的相關規定，狗是物權的客體，屬於寵主的個人財產，以非法手段殺害寵物狗，行爲人即屬於侵害了他人的個人財產，應承擔相應的民事賠償責任，如果犬隻較爲貴重，還應視具體情況追究投毒者的相應法律責任。
上述情況僅限於投毒後沒有對人造成損害的，如果有證據證明行爲人投放的毒物不僅對狗會產生危害，還有可能威脅到附近居民的健康甚至生命，那麼，這種在公共場所投放危險物質的行爲即危害了公共安全，性質更爲嚴重，投毒人應當承擔相應的刑事責任。
如果寵物真的妨礙了其他居民，受騷擾的居民也應以恰當的方式來解決問題，因爲我國法律明確規定，動物致損的法律責任應由動物主人承擔，如果用極端的方式處理，只會在鄰里間種下怨恨，甚至還需爲此承擔法律後果。
[專家說法·觀點2]
人狗衝突歸根結底
還是人與人的衝突
·天津社科院社會學家汪潔
如果這些寵物犬真如居民猜測的那樣，是人爲投毒所殺，那麼反映出的不僅僅是人與動物之間的關係，甚至是人與人之間的衝突。有些人喜歡狗，有的人甚至覺得沒有狗生活就失去了一大半樂趣。但是，也有人討厭狗，覺得只要狗存在於自己附近，就干擾了自己的生活。由此看來，如果說人與狗的關係多少還屬於個體性質的，那麼由於每隻寵物犬都有自己的主人，人與狗的衝突歸根結底還是人與人之間的衝突。
之所以有人會用如此極端的方式對待寵物，剔除投毒者心理極度扭曲這一變態因素外，很可能緣於雙方在日常生活中積累的矛盾。在一個共同的空間裏，喜歡狗、貓甚至是蜥蜴、蛇等寵物的人與討厭這些動物的人很容易發生衝突，即使是平時既不喜歡這些動物也不討厭它們的，如對動物的態度“無所謂”的這類人羣，如果一再感覺到被這些動物侵害了自己的正當權益，久而久之也很容易與動物甚至是動物的主人發生矛盾。
現代社區裏，很多時候居民散步都會發現寵物留下的痕跡，如狗糞便、尿跡等，有些寵物犬還會狂吠，影響他人休息。寵物對自家人來說是心愛之物，對他人很可能就變成了“憎惡之物”，在這種情況下，寵物主人在把寵物帶到公共場所的時候，就應該儘量注意，不能縱容寵物干擾周圍的人，即使在家裏，如果貓狗經常大叫，也會影響鄰居的休息。因此，寵物主人首先應該管束好自己的愛寵，讓它不給鄰居造成“壞印象”，不然，小的不快很容易積累成怨恨，而這些“雞鳴犬吠”的小事，最終會成爲大矛盾爆發的導火索。
另一方面，如果這些寵物犬真的是被人投毒所殺，那麼投毒者的行爲已經脫離了都市文明。假如情況真如紅山裏居民猜測的一樣，是因爲小狗經常在汽車輪胎上留下尿跡，導致有人故意投毒，那麼投毒者這種過激行爲已經是非理性的了。其實，被寵物“欺負”的一方可以與寵物主人協商，或者與鄰居就寵物問題達成“鄰里公約”，甚至到居委會或相關部門去投訴，但以投毒這種極端的方式殘害生命，這種行爲已經不能以“都市冷漠”之類的字眼來形容了，而是上升到一種非常狀態。養寵物的人肯定是愛寵物的，殘害寵物的生命，其實是在傷害寵物主人的感情，狗死亡的事件以一種接連發生的方式出現，使小區裏的養寵居民肯定會在傷心之餘對鄰里進行猜測，鄰里感情會在這種猜測之下越來越疏離。
|
