|
自行車撞死碩士 學校被判賠 華中科技大學校園內兩自行車相撞 鑑定認定學校設立的報刊欄阻擋視線 機動車撞死人不少見，自行車相撞，竟然也能致人身亡。黃某在校園內騎自行車與另一騎車者相撞死亡，其家屬發現，撞車路段有一塊報刊欄擋住了行人視線，遂將學校及另一名騎車者告上法庭。昨悉，武漢市洪山區法院一審判決校方有過錯，需賠償撞車雙方的損失。據瞭解，自行車撞死人引發索賠的案件此前在武漢尚未出現過。 接兒子途中被自行車撞死 30歲左右的黃某是華科大的在讀研究生，身爲一對雙胞胎母親的她，每天下課後都要去接放學的兒子回家。 據黃某的家人介紹，2005年12月9日下午4點半，黃某騎自行車從華科附屬幼兒園把大兒子接回家後，準備回幼兒園接小兒子。她騎車從16棟家屬樓過道出來，在橫穿校內東三路向左轉彎時，與迎面飛駛而來的一輛山地自行車相撞。黃某連車帶人翻倒在地，送往醫院後因特重型急性顱腦損傷不治身亡。騎山地車的華科大附中學生錢某也多處受傷。 據瞭解，事發後，交警趕到，但由於現場未保護好，對自行車相撞的責任劃分無法界定。 報刊欄擋視線，家屬告學校 黃某的家屬事後發現，在出事地點，有一塊寬6米高2米的木質報刊欄，和南端一棵大梧桐樹連接，造成在路口處行人視線被遮擋。黃某家屬認爲，此處報刊欄設置不當，該報刊欄的設置足以造成可預見性的後果，華科大在此處未盡交通安全保障義務，在易發生事故的路口，未設置任何安全警告標誌，有安全隱患，是造成事故的主要原因。遂將學校告上法院，要求賠償各項經濟損失近40萬元。 得知此情況後，事故中另一“主角”錢某也以同樣理由將學校起訴至法庭，要求賠償其治療費用。 鑑定認定報刊欄阻擋視線 法庭上，華科大辯稱，黃某與錢某相撞屬於交通事故，學校作爲第三方，不應承擔任何責任。另外，學校10多年前就在事發地設置了報刊欄，完全不影響行車安全視線，校方沒有過錯，事發原因是黃某未遵守交通規則，錢某車速過快所致，與校方無關。 2007年5月，法院就事發地的報刊欄是否影響行人視線，及東三路路口是否應該設置交通安全警示標誌的問題，委託相關部門進行鑑定。鑑定結論爲：報刊欄所在位置影響行人視線，東三路車行道上應畫人行橫道路線。 學校有過錯，需賠償兩位騎車人 法院審理後認爲，該起事故的發生是多種因素混合造成，黃某與錢某騎自行車未盡到安全義務、學校的報刊欄影響行人視線等都是事發因素。 黃某在騎車橫穿馬路左轉行駛時，未下車推行並避讓直行車輛，錢某車速太快都是導致黃某死亡的主因。因交管部門未能作出責任劃分，法院推定相撞雙方承擔同等責任。 華科大在事發路段設置的報刊欄影響了騎車的黃某及錢某的視線，且又未設置人行橫道線，以致造成傷亡事故的發生。華科大應負一定責任。 法院認定黃某的醫療費、喪葬費、死亡賠償金等共28萬餘元，其中華科大賠償30%，即8.5萬餘元，原告自行承擔35%，錢某承擔剩下的35%。此外，華科大還需賠償死者家屬精神撫慰金1.5萬元。 而錢某起訴學校的案子，法院也以同樣理由認定學校需擔責，賠償錢某4000餘元。 本報記者王娟通訊員龔明 【律師】 自行車致人死亡 情節嚴重者需承擔刑事責任 記者查閱相關資料發現，自行車撞死人的事故在其他多個城市都有發生。有交警認爲，與機動車相比，自行車的撞擊力度不是太大，一般不會致人死亡。但如果自行車車速太快，且被撞者頭部受重創，那也有死亡的危險。 律師認爲，自行車撞死人，如果情節嚴重者，還有可能按照交通肇事罪被追究刑事責任。交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公共財產遭受重大損失的行爲。如果行爲人主觀上有過失，即使是自行車撞車致人死亡，也涉嫌交通肇事罪。如行爲人由於不能預見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認定爲犯罪。
|
