|
事件 韋維新在某縣A供銷合作社工作了28年。2006年12月28日，供銷聯社根據工作需要，下文將韋維新調到該縣B供銷合作社工作，限他於當月31日前去新單位報到上班。面對崗位的調動，而且是到距離縣城更遠的鄉鎮工作，54歲接近退休年齡的韋維新很不願意。 韋維新對此不滿，便不按照文件規定到新單位報到，仍在A供銷合作社上班。3個多月後，B供銷合作社以韋維新未到單位上班，曠工達111天爲由，於2007年4月21日，經職代會討論決定對韋維新作出除名的處理意見，並呈報供銷聯社審批。5月16日，供銷聯社作出決定，對韋維新給予除名。5月30日，韋維新向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委認爲韋維新與供銷聯社不存在勞動關係，不屬於勞動爭議仲裁受理範圍，決定不予受理。 2007年7月2日，韋維法院起訴。 說法 法院審理後認爲，縣供銷聯社根據上級有關文件精神，結合本系統的實際情況，因地制宜制定企業的經營管理規章制度，長期以來，該縣供銷系統各基層社之間、基層社與縣社之間工作人員變動，經營管理模式，仍按既定的規章制度執行，基層社與縣社的隸屬關係體制尚未改變。企業職工應當自覺遵守勞動紀律，維護企業正常生產秩序和工作秩序。 韋維新是該縣A供銷合作社員工。供銷聯社書面通知韋維新於當月底前到B供銷合作社報到上班，韋維新對工作調動有意見，直至2007年4月21日止，曠工時間達100多天。B供銷合作社經職代會討論，決定對韋維新予以除名處理，並呈報供銷聯社審批。供銷聯社爲維護本系統的工作秩序和工作效力，根據《企業職工獎懲條例》的規定，決定給予韋維新除名，於法有據，法院據此判決駁回了韋維新的訴訟請求。(何可寒、韋英珍)
|
