|
●楊東平：高等學校教學評估的意義和價值眾所周知，所有的意見、質疑都是本著如何改革這一制度，興利除弊，使它真正發揮應有的作用。
●洪成文：辯則明，辯則通，辯則有利於思想大解放。高等教育評估尤其是這樣，因為評估非評估， 評估遠非評估本身，與其相關的問題十分復雜。關心高教的人越多，參與討論和批評的人越眾，對於高校本科教學評估不僅不是壞事，而且應該是件好事。
楊東平，北京理工大學高等教育研究所研究員，國家教育發展研究中心兼職研究員、專家諮詢委員會成員，21世紀教育發展研究院院長。
洪成文，北京師范大學教授、博士生導師，北京師范大學教育管理學院學術委員會成員，北京教育科學研究院學術委員會成員。
高校本科教學評估即將告一段落，但很顯然，圍繞它的種種議論並不會因為評估的暫時休止而趨於沈寂。
對於評估的爭論，無論每個人的立場如何，觀點差異有多大，有一點卻是共同的，那就是大家都希望評估能走得更順、更好、更健康。
上周，本報就這一話題發表了記者采寫的通訊；本周，記者邀請北京理工大學高等教育研究所研究員楊東平和北京師范大學教育管理學院教授洪成文就有關高校本科教學評估的問題繼續展開討論，希望專家的解析能夠引發我們更為深入的思考，更希望我們的討論能夠為這項制度走向完善提供些許支持。
記者：關於評估，觀點不一，爭論很多，我們究竟應該如何認識高校本科教學評估這一制度？
楊東平：高等學校教學評估的意義和價值眾所周知，也是世界各國高等教育管理、高等學校教育質量控制的基本制度，並沒有人否定高校評估的重要性、必要性，所有的意見、質疑都是本著如何改革這一制度，興利除弊，使它真正發揮應有的作用。
記者：評估給高校帶來了怎樣的影響？從現實的效果來看，您認為評估的目的是否達到了？
楊東平：本科教學評估有不同層次的多個目標。從現實的結果看，無論新老高校，最受肯定的主要是在辦學條件的改善上。為了迎評達標，各高校加大了對本科教育的投入，在學生宿捨、教室、運動場所、圖書館、食堂等基礎設施的建設上成效明顯。對新學校而言，通過迎評，建立了一套本科教學管理的流程和基本規范，改善了教學管理，對提高教育質量有積極的促進作用。
洪成文：關於評估的各種聲音，我認為有兩種觀點居於主導地位。一是評估者的觀點，二是批評者的觀點。前者持質量改善說，在他們看來，評估的目的是為了改善質量，是為了促進學生的學、教授的教和辦學者在條件改善上的努力。後者則提出當前的本科教學評估可能給我國高等學校教學的同質化傾向雪上加霜，擔心全國拿一個指標評判所有的學校，長此以往，是否會加速千校一面現象的出現？二者似乎針鋒相對、截然對立，但是是否可以在哲學層面獲得統一，也未可知。我們不妨作一嘗試：取二者之長，合二為一，達成質量改善和高校多樣化兩大目的有機結合，即本科教學評估的質量改善是在多樣化的基礎上的質量改善，而高校的多樣化也應該是在質量不斷改善基礎上的多樣化。
記者：評估進行過程中確實出現了一些問題，被人們批評最多的就是弄虛作假、勞民傷財、形式主義等。為什麼會出現上述問題，該如何看待這種種批評；很多人的評價是『經是好經，可惜和尚念歪了』，您認為在整個運行過程中，得與失、經驗與失誤分別是什麼？
楊東平：的確，由於目前高校評估制度和實施的缺陷，出現了一些問題，最為嚴重的就是勞民傷財、弄虛作假、形式主義等，所有參加過評估的高校師生對此都深有感受。這種運動式、突擊式的評估不僅在很大程度上乾擾了學校正常的教學秩序，並且使全體師生疲於應付。
有一些改革是非常簡便易行的。例如專家組不得由所評估高校接待，自行負責食宿，所需費用由評估機構籌集，或由政府提供。這不僅可以有效地杜絕高規格的招待，消除腐敗，也是保證評估的客觀性、科學性的基本前提。
記者：高校評估作為一種國際慣例，國外的成功經驗是什麼？哪些值得我們借鑒？
洪成文：關於這個問題，我要談的是如何為評估配上砝碼。所謂砝碼，就是評估後所附加的獎勵和懲罰的總量。同樣，高等學校本科教學評估，也就是在實施教學評估後，評估者(抑或政府部門)給予高等學校所提供的獎勵或懲罰的總量。為評估附加砝碼以及附加什麼樣的砝碼，是一項評估能否持續下去的生死存亡的大問題。砝碼適度，則有利於體現評估的目的，砝碼過重或者過輕，都將不利於評估事業的發展。從國外實踐來看，謹慎運用評估的砝碼值得借鑒。北歐四國基本不贊成將評估與經費撥款掛鉤。英國應用的則是輕微掛鉤法。而在北美，高校自治和學術自由的傳統由來已久，評估與撥款沒有關系，盡管與其他事項有著一定的關系。與我國高校教學評估相關的一個問題是：我們的砝碼是如何設計的？或者說，在我們的本科教學評估中，砝碼是否過重？這些都是有待繼續探討的話題。
毫無疑問，借鑒世界一切良好的高教評估經驗是開展我國高教評估、形成具有中國特色的高教評估的重要保證。然而，我們也必須正視在借鑒過程中別的國家與中國的區別，以及中國的高教評估與中國的環境和文化遺傳具有什麼樣的關系。眾所周知，本科教學評估並不是我國的專利，很多國家都進行過類似的評估，我們也對外國高教評估作過深入的研究，但是一個重要的問題卻依然明顯的存在：即我們在借鑒外國經驗的過程中，卻有以下嫌疑：無視大國高等教育系統與小國高等教育系統在評估上的差異，無視發達與發展中國家高等教育系統在評估上的區分，無視高等教育系統與本國行政大系統的緊密關聯。無視以上『三個無視』的後果可能是技術上學習到國外的經驗，實際上卻沒有找到開鎖的鑰匙。學到了皮毛，卻不能觸及機理。舉個例子說，用一個高等教育系統規模很小的評估方案應用到很大的高等教育系統是否合適？前者可以做到十分微觀，但是要在一個龐大的高教系統中借鑒如此小的微觀，就有個適合性的問題了。再者，地方分權下的大的行政背景下的高等教育與中央集權下的大的行政背景下的高等教育，能夠沿用相同的評估策略和方法嗎？
記者：下一步評估改革的方向是什麼？怎樣完善評估制度，怎樣設定更加科學的評價指標和評價方法。
楊東平：高校評估制度是應該改革和可以改革的，它包括許多方面，在此只擇其要者略述。
首先，應當明確地把分類指導、區別對待，尊重高等學校的多樣性作為重要的價值，確定多元化的評價標准。本科教學評價應當以新興建的高校為主，是一種基礎性的合格評價，而不是評優；而且，對以教學為主的本科院校和有碩士學位點、有博士學位點的學校分別制定不同的標准。對具有漫長的辦學歷史和豐富經驗的985院校、211院校，應當是發展性、提高性的辦學水平的績效評價，與合格評價的內容、標准完全不同，著重考察5年來學科建設的水平、教育質量、教育投入產出的效益等等。
此外，是評估方式的正常化。大量基礎情況如師資結構、圖書、設備、經費等等，本可以從正常的統計報表中獲得，無需煩勞學校另行准備。為了調查的真實性和避免對教學秩序的影響，對校園文化、學生活動、課堂教學等等，可采取不事先通知的方式進校調查了解，而非在指定的時間裡興師動眾、進行突擊式的審查。
為了提高高校評估的公信力，保障評審過程的公正性，應當加大評估過程的參與性和透明度。除了專家組之外，應當有廣泛的社會參與，有企業界、用人單位、校友代表、家長代表、媒體代表等的參加和監督。評估結果應向社會公布。
提高高校評估的專業性，還應改變由政府直接進行高校評估的行政化弊端，改為由獨立的、符合資質的專業組織接受政府委托進行高校評估。例如英國的高校評估機構QAA(高等教育質量保證學會)，就是通過與高等教育撥款委員會簽訂合約及收取各大學、學院的會員費獲得資金，有自己獨立的理事會和CEO，根據政府制定的總體教育方針對高校進行評估，但是不乾涉各個大學和高等教育機構的自主性。(記者豐捷) src="xinsrc_5920405231012984125378.jpg" border=0>
廣西師大6名校領導一起迎接評估組女秘書遭質疑
廣西師大網站上的圖說是:專家組秘書袁俏與我校領導合影。
10日，論壇開始流傳一篇帖子《廣西師范大學六位校級領導接見一位美女秘書》，其中轉載了廣西師大官網上一則新聞及其配圖，圖中學校校長、副校長等6位校領導迎接教育部評估專家組秘書袁俏，並與她合影。
這位年輕漂亮的美女秘書引起了網友的好奇，他們搜索出這個只是湖南師大教務處一個普通科員的女孩的身份，隨後對於6位廳級校領導如此熱烈迎接科員級秘書展開了熱烈討論。
教育部評估中心官員：勞民花錢見實效就不是形式主義
『從理論上說，有公信力的民間中介機構來參與評估，當然會更好，但目前，中國的社會中介機構還有一個培育的過程。但在高等教育從精英教育向大眾教育的轉型期間，確保教育質量的工作刻不容緩。所以，教育部就設立了評估中心。我們評估中心是政府領導下的具有中介性質的國家事業單位。這說明了現在的教育評估模式具有轉型期的過渡特征。』
教育部：高校教學評估存在弄虛作假與形式主義
記者昨天從教育部獲悉，在教育部近日召開的『規范評估工作提高評估質量』研討會上，教育部副部長吳啟迪表示，目前高校教學評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現象。吳啟迪表示，主要表現在評估方案對不同高校的分類發展指導性不夠；評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現象。
專家建議借鑒國外高校評價制度 建多元評估體系
教育部高等教育教學評估中心有關專家則提出，高校評估要實現持續化、健康化發展，必須實現五個轉變——機制上從具體工作轉變為長期制度；主體上從政府評估轉變為中介評估；目標上從學校被動達標轉變為自主發展；內容上從評價教學轉變為綜合評價；手段上從專家進校轉變為信息分析。
|
