據《廣州日報》報道，曾經讓銀行陷入『口誅筆伐』的同城跨行ATM取款手續費又有部分銀行跟風上漲。繼包括工商銀行、建設銀行、農業銀行和中國銀行在內的四家國有大行全部實施同城跨行手續費4元的標准後，交通銀行、廣發銀行等部分股份制銀行也從本月開始正式上調這一手續費。

　　『跨行取款的手續費不是2元嗎？怎麼收了我4塊錢？』從這句質問中，不難看出這一輪上漲，照例奉行的是『悄悄地進村，打槍的不要』准則，所謂『悄然』，消費者再次被蒙在了鼓裡，所謂『被上漲』。及至消費者發出為何上漲的疑問，一種熟悉得不能再熟悉的聲音再次傳來，曰：成本。並且注解道：『增加取款機數量需要成本，維修、更換ATM機也需要成本。』這好歹還算溫和的回復，因為老調重彈如嗚嗚祖啦般單調，畢竟習慣性地被迫接受後還不覺得太過刺耳。謂予不信，請聽另一種答復：對於此番銀行上漲同城跨行取現手續費的原因，一位銀行業人士告訴記者主要是『因為手續費要各方分攤』。這位人士透露，發卡銀行對每一筆跨行取款都要支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯，3元支付給受理銀行，發卡行自己吃下0.4元。銀行免收此項費用或者只收2元，都是倒貼客戶的。這樣的答復的畫外音是：知足吧，夠便宜你們的啦！我們銀行在割肉哩。

　　哦，原來不是銀行收費亂漲價，而是消費者得了便宜還賣乖。不過，讓人搞不明白的是，銀行每次設置新的服務收費或者漲價，總是拿成本說事兒，然後兩手一攤作聳肩無辜狀，可銀行所說的成本如何計算得來，消費者總是難聞其詳，莫名所以，這好像也不老夠厚道的吧。即以這次同城跨行ATM取款手續費由2元提至4元來說，我們姑且認定確系由於『成本』的緣故，那麼，為何不是提至3元也不是5元而偏偏是4元呢？依據又是如何得出的呢？而且多家大銀行的提價又是那麼一致，莫非你們連增設取款機等的成本也恰巧那麼一致？這好像不能用他收4元，你不能吃虧收2元3元來解釋，因為消費者明明知道不管是幾元最終都是由自己買單，是從自己的卡上劃走的。請問這又作何解釋呢？如果不能給出個合理解釋，那消費者只能說這收費漲價的水太深了，並且有太多的理由懷疑收費跟風上漲有價格聯盟之嫌。

　　而且我們願不厭其煩地再問一句，銀行總是把服務啊成本呀放在嘴邊，我們就納了悶，因為服務最終的好壞，不能由銀行自己說了算，那要問消費者的感受。姑且不談銀行排隊那煩心事，僅就《廣州日報》的報道說，一邊廂是包括數零費、小額賬戶管理費等不同名目的收費項目不斷『昇級』，另一邊廂卻是關停個體商戶的POS機刷信用卡功能等服務『降級』，市民對於銀行的『不對等』表現有著越來越多的質疑，這些質疑又有誰能站出來受累解釋一下？而不提成本還算罷了，就拿這次帶頭收費漲價的工商銀行來說，去年一家外國雜志發布的世界1000家大銀行最新排行榜上2008年的利潤額排名中，資金實力並不在前5位的中國工商銀行赫然以213億美元位居全球銀行之首。因此連新華社都忍不住發問：如果這個排名准確，工行所謂的『成本』原因從何而來？莫非所謂的服務就是巧立各種名目，然後坦然收取費用；莫非收費多少都任由自己說了算，連個招呼也不打，至於合理不合理根本不在『服務質量』之列，僅僅搬出個空洞的抽象的『成本』來就算萬事大吉？實在被逼問急了，再搬出個讓人一頭霧水的『國際慣例』來頂缸？

　　其實列出那麼多的疑問，並不是說銀行的服務就不能收費，就不能漲價，畢竟銀行包括國有銀行理論上是企業，講服務也得顧成本，而是說收不收費、收多收少，不能銀行一家說了算。這就牽出兩個問題，一個是監管，在銀行收費問題上，監管部門應該介入，指導也好叫停也好，總要有所作為，不能無動於衷。另一個問題則至為關鍵，必須聽取消費者的意見，因為他們是利益攸關方。而要讓收費收得令人信服，不妨引入價格聽證。雖說在現行的國家和地方《價格聽證目錄》中，銀行收費項目不包括在內，但國家《政府價格決策聽證辦法》還有這樣的規定：『制定聽證目錄以外的關系群眾切身利益的其他商品和服務價格，政府價格主管部門認為有必要的，也可以實行聽證。』鬧得『口誅筆伐』的銀行收費當然是因為『關系群眾切身利益』，由此，剛性的制度就應該是時候顯示威力了。