|
“同時打贏兩場戰爭”是從冷戰結束以來一直主導美國軍隊的軍事理論。日前，美國在軍事戰略調整中放棄了“同時打贏兩場戰爭”的戰略要求，強調組建一支技術更先進、機動性更高和快速反應能力更強、更容易部署的軍隊，能夠對地區衝突進行及時有效的干預，從而維護美國的安全利益和世界霸權。那麼，“ 兩場戰爭”理論的實質內涵是什麼？美軍是在什麼情況下提出這一理論的？又爲什麼要將之拋棄呢？
“兩場戰爭”理論出臺的背景
冷戰結束以來一直作爲美軍實戰戰略指導方針的“兩場戰爭”理論其實脫胎於冷戰期間的“半個戰爭”理論。所謂“半個戰爭”是指美軍除了可能與蘇聯發生大規模軍事衝突、爆發核威懾條件下的常規戰爭外，還有可能在不確定的地點、與不確定的對手發生不確定性戰爭。這種不確定性戰爭與美蘇之間的大規模戰爭比起來，只能稱爲“半個戰爭”。
“半個戰爭”的性質屬於有限應急作戰。美國肯尼迪時期考慮在西半球某處從事一場小規模應急作戰，約翰遜時期考慮在亞洲以外地區從事一場應急作戰，到了卡特時期則考慮在海灣或中東打一場應急戰爭。“半個戰爭”思想從誕生時起，就與打大戰的考慮有着顯著的不同，即戰爭計劃者無法以特定的情況、特定的戰區和特定的敵手來制定明確的計劃，而必須具有全球觀和靈活反應思想，並在力量建設、兵力部署、訓練戰備等方面以全球的觀念來考慮和應對一系列可能發生的情況。
到了２０世紀８０年代初，美國已開始考慮到東北亞朝鮮半島有可能與中東地區同時發生的第二場“半個戰爭”，僅以有限應急作戰的方式，以一支小規模的快速部署部隊和有限的戰略運輸手段，就很難同時或幾乎同時應付兩場“半個戰爭 ”。整個美國軍事戰略主導思想和軍事力量建設方針都要據此進行調整。這一趨勢的發展和蘇聯的最終解體促成了布什政府地區防務戰略，即將戰略重點由準備與蘇聯打核威懾條件下的大規模常規戰爭，轉向對付對美國利益構成威脅的地區衝突和戰爭。
克林頓政府時期，美國國防部於１９９４年５月在《對國防計劃中幾個作戰預案的說明》中，明確把可能在東北亞和海灣地區同時發生的兩場大規模地區戰爭作爲戰爭計劃的重點。此後，國防部長威廉·科恩在１９９７年提出的《４年防務審查報告》中，把打贏幾乎同時發生的兩場大規模地區戰爭或戰區戰爭作爲作戰指導思想的核心。科恩於１９９７年５月１８日重申，在冷戰後，通過廣泛的分析工作和沙盤推演後確定，至２１世紀初，多種威脅使美國除保持打贏兩場幾乎同時發生的大規模戰區戰爭的能力外，別無選擇。
“兩場戰爭”理論最終得以確立，是與蘇聯的解體分不開的。由於蘇聯威脅的消失，作爲冷戰勝利者的美國終於可以集中力量於鞏固其全球戰略利益上。海灣和朝鮮半島作爲最有可能使美國利益遭到挑戰的地區，也就順理成章地成爲美軍作戰準備的重點。
“兩場戰爭”理論的實質內涵
針對冷戰後的實際情況，克林頓政府先是提出了“勝利—牽制—勝利”先後打贏兩場大規模地區戰爭的構想，後又於１９９５財年《國防報告》中調整爲“勝利 —勝利”同時打贏兩場大規模地區戰爭的作戰方針。
在提出打贏兩場幾乎同時發生的大規模戰區戰爭這一方針後，美軍方又對其進行了數次調整，從而對這一目標提出了更高要求，要求美軍能夠快速取勝，即 “能夠快速和連續地在兩個戰區迅速擊敗敵人幾乎同時開始的進攻，而不讓其得逞”，此外，在進行兩場戰爭時，不完全放棄使用武力對付其他範圍廣泛的小規模衝突。
美軍對付兩場地區戰爭的作戰指導思想是：集中兵力打第一場大規模地區戰爭，同時分出少量兵力介入第二場戰爭，在打贏第一場戰爭的過程中逐漸把兵力轉入打第二場戰爭。美軍將每場戰爭的作戰分爲４個階段：第一階段爲前沿部署的美軍部隊與盟國部隊協同阻止敵方的大規模進攻；第二階段爲消耗敵方軍事實力，同時集結更多的美軍部隊增援戰區部隊；第三階段爲實施大規模“空地一體反攻”擊敗敵人；第四階段爲保持戰後穩定。據此，確定部隊的部署方案，即在平時除派遣一部分美軍參與海外例行軍事行動外，美軍主力擔負戰略預備隊的任務，部署在本土。克林頓政府第二個任期內美軍在戰備和軍事力量部署方面基本保持了這一態勢。
美軍之所以堅持要打贏兩場幾乎同時發生的大規模地區衝突，而不是僅僅滿足於打贏一場戰爭，固然與海灣和朝鮮半島這兩個地區對美國來說有着特殊的戰略利益有關，但美國的真實意圖並不止於此。１９９７年美國國防部《４年防務審查報告》認爲：“如果美國不具備同時在一個以上戰場擊退侵略的能力，美國作爲全球大國、作爲盟國安全夥伴的地位以及作爲國際社會領袖的地位就會受到懷疑，盟國肯定會把美國只能打一場大規模衝突看作是美國在捲入一場衝突後無力繼續保護盟國利益；另外，這還會削弱美國在動用武力時的堅定性，因爲把主力投入某一地區後就無力應付其他地區的事態，這種弱點肯定會被敵國所利用。”克林頓說得更爲明顯，幾乎不作任何解釋。他說：“只能介入一場衝突的能力會對美國的信譽和威懾戰略的可信性造成破壞，盟國會因而採取更爲不一致的防務戰略，從而削弱美國用以保護其海外利益的防務條約體系。”同時，他還認爲：“如果美國放棄這種能力，它作爲全球大國、安全合作伙伴和國際社會領導者的地位就會受到懷疑，造成美國用以保護其海外利益的聯盟離心和解體。”
拋棄“兩場戰爭”的原因
“兩場戰爭”理論遭到拋棄，主要是出於以下３點原因：
首先，美軍現有兵力不足以同時支撐兩場大規模地區戰爭。美軍現役部隊總兵力爲１４３．９萬人，其中陸軍４９．２萬人、海軍５７萬人（含陸戰隊１７．４萬人）、空軍３７．７萬人。根據美國國防部估計，未來要贏得一場“大規模地區戰爭”，需要投入的兵力爲：４～５個陸軍師、４～５個陸戰旅、１０個空軍戰術聯隊、１００架以上重型轟炸機、４～５個航母戰鬥羣及若干個特種部隊；如果同時要打贏兩場這樣的戰爭，上述兵力還要增加一倍多，這是美軍現存軍力所難以達到的。因此，美軍不少專家指出，美國現有軍事實力難以打贏世界上兩場同時發生的大規模地區戰爭。
其次，兵力投送能力不足。兵力投送是美軍干預地區危機的決定性方式。目前美軍的快速反應和應急作戰能力雖然很強，一旦需要，４天內可將一個整旅、１ ２天可將一個輕型師、３０天內可將兩個重型師、７５天內可將一個由５個師組成的應急兵力投送到世界任何地方，但這與“同時打贏兩場大規模地區戰爭”的兵力投送要求相比，差距仍然很大。海灣戰爭時，美國在實施“沙漠盾牌”和“沙漠風暴”行動一年之前就制定了類似計劃，並在海灣地區進行過多次針對性聯合演習。即便如此，危機發生後，美國還是進行了長達５個多月的調兵遣將。而在科索沃戰爭中，儘管美軍動用大量投送能力，但直到戰爭結束，其地面部隊尚未集結完畢。
第三，現代戰爭的高消耗使美軍難以承受。美國爲維護其全球戰略的需求，從１９９８年逐年增加國防開支。２０００年財政年度，美國國防開支２６７２億美元；２００１ 年財年，國防預算又增加８．９％，達到２９１１億美元；２００２財年，布什政府向國會提出的國防預算更是高達３１０５億美元。儘管如此，與打贏兩場大規模地區性戰爭所需的鉅額費用相比，也顯得捉襟見肘。海灣戰爭是靠盟國共同分擔費用，而１９９９年規模遠不及海灣戰爭的科索沃戰爭，美軍平均每天耗費數億美元，總耗資高達１５０億美元。空襲開始不到１０天，空軍存量不多的空射巡航導彈就消耗過半；空軍戰備用的作戰裝備也幾乎用光，只能用拆卸其他飛機零件來獲取零件，其中Ｂ－ ２Ａ轟炸機配件拆用率高達９９％，平均每５架Ｂ－２Ａ轟炸機就有一架專供其他飛機拆卸零件而告停飛。因此，美國在海灣戰爭後，克林頓政府整整兩個任期所積蓄的財稅收入也難以長時間支持美軍在世界上同時打贏兩場大規模地區戰爭。
|
