|
12月18日上午，備受媒體關注的張鐵林訴周璇、成都商報社名譽侵權案，今天上午在北京市第二中級人民法院一審宣判。周璇因侵害名譽權，被判賠償原告張鐵林精神撫慰金人民幣一萬元，並在《成都商報》發表致歉聲明。案件受理費一萬五千零一十元，由張鐵林負擔一萬四千八百六十元(已交納)，由周璇負擔一百五十元，並駁回原告其他訴訟請求。
據瞭解，2003年6月29日，《成都商報》刊登《“皇上”提出怪要求》一文，文章副標題爲“周璇昨在籤售現場突曝曾遭某影視大腕騷擾”。該文稱，成都女歌手周璇在舉行其小說《絕愛》的籤售活動時，去北京邀請一個影視大腕來擔當籤售嘉賓，但對方卻提出以性作交易，並稱該影視大腕是以演皇帝而出名的。7月4日，《成都商報》又刊登出《“皇阿瑪”就是張鐵林！》一文，該文稱，周璇在記者會上首次當衆明確指出“皇阿瑪”就是張鐵林。周璇複述了當晚她和張鐵林在北京名人飯店相會的情景，並提供了她和張鐵林在該飯店相會的合影作爲證據。上述文章刊登後，全國衆多媒體紛紛轉載。張鐵林認爲周璇和成都商報社的行爲已嚴重侵犯了其名譽權。故要求兩被告停止侵害，賠禮道歉，並共同賠償精神損害撫慰金100萬元。
法院審理後認爲，周璇辨稱其從未說過“以性作交易”、“‘皇上’提出怪要求”的話。但並無證據加以證明，而此說法直接影響到張鐵林的社會評價，在此情形下，周璇的行爲構成對張鐵林名譽權的侵害，理應承擔侵權的民事責任。成都商報社的報道，來源於周璇的敘述，反映的內容基本真實，在沒有對方姓名的情況下也無核實的義務；對周璇主動約見記者，公開當衆明確指出其邀請擔當籤售嘉賓的影視大腕“皇阿瑪”就是張鐵林的報道，反映的內容亦基本真實，故不構成對張鐵林名譽權的侵害。(張博高志海)
相關鏈接：事件真相
關於“性交易”
6月28日周璇在成都爲自傳《絕愛》籤售，向媒體記者哭訴：“終於完成了這個籤售，我實在太累了。曾經有一個以演皇帝而出名的影視大腕，答應出席我的籤售會做嘉賓，但要我親自到北京去請。我去了之後，他卻提出了我不能接受的要求……”7天之後，周璇態度大變：“我當初在籤售現場說出這件事，心裏是懷着很大的委屈。我以爲說出這些能得到理解，但沒想到事情會鬧得這麼大。我太累了……”“我從來沒有告訴任何人張鐵林對我有性要求，我完全成了個別媒體的‘槍手’，我和張老師目前都會去澄清這件事。”
關於細節
周璇：“他說：‘周璇你很有魅力，這麼小就出書出專輯，還要拍電視劇。’我恭維他說：‘您是皇阿瑪，您纔有魅力。’他抽着煙，沒話說了就翻我的書，說着‘你很性感’、‘你明白我的意思’等話，就是不走。這樣從晚上9點多鐘一直坐到次日凌晨1點多。我內心的絕望一點點地增加，最後我開始哭起來，說：‘老師，我沒想到你會這樣的……’他說：‘璇子，你要懂規矩。’”
張鐵林：“我根本沒有單獨見過她，那天她拿着那本書到北京來找我讓我到成都做籤售會的嘉賓，還說一切都安排好了，當時有公司的人金小山和我在一起。主要是因爲金小山與李進認識並從中牽的線，要不我也不能去和她一起吃那頓飯，就連後來去房間我也是和金小山一起去的。她又是要拜我爲師，又是說現在都已經對媒體說我要過去了，說着說着自己還跪下了。你說我又不認識這個人，李進我也只是通過別人知道的，她怎麼能定下我的事呢？她怎麼能知道我有沒有檔期？這是最起碼的行規，後來我真的生氣了，我說她不懂行規。”生氣之餘，張鐵林分析這件事可能是“行規”讓周璇把他的意思理解歪了，“她有幻想症，是不是她把行規歸結爲性交易。”
|
