|
李金華審計長上週三向全國人大常委會做的審計報告創了兩個紀錄：其一，報告全文11000餘字，85%用來談問題，10%用來提意見。問題涉及面之廣、點之多、度之深，前所未有。
記得去年的審計報告就曾引起了轟動。那份報告全文8000餘字，90%用來談問題提意見。當時，有聽過報告的人大常委對媒體表示：“從未見過如此嚴厲而坦率的報告。”
不知這位委員聽了今年的報告後會作何感想。
其二，輿論反響之熱烈。各類媒體的如潮報道自不待言，短短几天內新浪網上的相關評論就逼近了500頁，有1萬多人發表了觀點。這樣的熱評，同期內只有歐洲盃足球賽可以媲美。
值得一提的還有，輿論對李金華審計長的由衷讚歎。在筆者看來，李金華堪當“忠勇”二字。而更值得指出的是，輿論沒有停留在鼓掌的層次，在去年烘托出“審計風暴”的基礎上，今年的媒體報道已開始把問題引向深入。
來看看如下新聞或評論的標題：
專家建議全國人代會加入審計報告；
地方審計也應公佈年度報告；
政府預算公開化纔能有效施行財務監督；
人大常委針對審計署報告呼籲腐敗問題要有下文；
審計風暴之後期待問責風暴；
審計風暴後司法要跟上；
……
在這裏，筆者想把媒體報道中已多次提及的一個觀點專門提出來，那就是：建議決策者考慮讓審計部門由現在的對行政機構、即各級人民政府負責，轉爲對立法機構，即各級人民代表大會負責。
爲何要做這樣的調整呢？
首先是便於審計部門更好地履行職責，藉此加強人大監督的力度。
1983年設立的國家審計署是國務院行政序列中的正部級單位，按照《憲法》規定，其職責是“對國務院各部門和地方各級政府的財政收支，對國家的財政金融機構和企業事業組織的財務收支，進行審計監督”。
通俗地講，審計署的工作就是“查賬”，所有的公共資金和公共資產(國有資產)，均在其審查之列。用李金華的話來講，“審計就是國家財產和納稅人的看門狗”。
按理來說，這條“看門狗”的權威已經有了足夠保障，我國《憲法》和《審計法》都規定：“審計機關在國務院總理領導下，依照法律規定獨立行使審計監督權，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。”
既然如此，審計部門還有必要轉對人大負責嗎？
各國的經驗已經證明，外部監督總是比內部監督更有效。審計署再獨立，畢竟仍隸屬行政系統，不能完全排除內部監督可能帶來的問題，何況像李金華這樣的審計長又太難能可貴。
正因爲如此，在已經建立國家審計制度的160多個國家中，大多數國家的審計機關都完全獨立於政府，直接對議會負責並報告工作。李金華本人也同意，這種模式是目前世界審計制度的主流。
從法理上講，審計部門轉對立法機構負責也更爲順暢。
如前所述，審計部門的職責是看護國家財產。所謂國家財產，在我們這個以公有制爲主體的國家，就是國有資產。我國法律規定，國有資產歸全民所有。我國法律還規定，由公民納稅形成的公共資金，使用前必須列入各級政府預算，預算由人民代表大會批准，預算執行接受人民監督。
根據《憲法》，我國人民通過經其選舉產生的人民代表行使國家權力，而人民代表行使權力的機關，正是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。
長期以來，各級人大在行使權力的過程中或多或少地處於有心無力的尷尬境況。以預算審批爲例，這項《憲法》賦予人大的重要職責一直未能得到很好的履行。地方人大尤其是市縣人大，許多都沒有設立預算委員會。而全國人大常委會的預算工作委員會也只有20個人。很難想象，這區區20個人如何去審查上萬億的中央預算資金。
全國審計系統有8萬餘人(其中國家審計署2000餘人)，其中大部分是專業財會人員。如果這8萬大軍能夠劃歸人大，那麼勢必大大加強人大系統的專業化，從而大大提升其監督“一府兩院”(政府、檢察院、法院)的能力。
如果人大其他方面的制度建設也能同時推進，比如人大代表的專職化，那勢必會對中國的廉政建設、民主與法治建設起到深遠的影響。
當然，審計部門轉變隸屬關係事關全局，首先面臨的問題就是需要修改《憲法》、《審計法》等相關法律，因此不可不慎。
但是，改革總是會遇到困難的。換一個角度看，相比把計劃經濟改成市場經濟這樣的大改革，審計制度的改革就只能算是小改革了。
|
