|
北京徵集交通法意見“機動車負全責”遭到質疑
新的《道路交通安全法》實施之後，社會輿論出現了非常微妙的“分裂”。出現在媒體上的評論大多稱讚這部新法是以人爲本、體現了人性關懷，但是，汽車業、保險業、律師和許多車輛擁有者卻對該法的一些條款提出了質疑。該法的第七十六條規定，一旦機動車與行人或非機動車駕駛人之間發生交通事故，由機動車一方承擔責任，即使事故是由行人或非機動車違章引發，機動車一方也只是“減輕責任”，民間輿論普遍認爲，這一條款損害了社會公平，削弱了法律的權威性，網絡上開始出現針對這一條款的“段子”，北京市最近兩次向社會公開徵求意見時，許多市民也對該條款表達了強烈不滿。一些人士甚至認爲，新交通法對機動車的“苛求”導致了汽車市場的看淡。
新交通法頒佈之初，有關人士曾經解釋說，“76條”的立法根據是民法通則中的無過錯責任原則，立法本意是保護行人的安全。應該說，確定交通事故中的無過錯責任原則，否定一度流行的“撞了白撞”的觀念，的確是社會向着人性化進步的表現，但是問題真的這樣簡單嗎？
“無過錯責任”是由美國學者巴蘭庭於1916年在哈佛法學評論上提出的概念。西方國家在交通事故的處理中引入無過錯責任原則，原因在於高速交通工具本身帶有高危性質，而一旦發生事故，受害者多爲行人一方，規定機動車一方承擔無過錯責任，能夠起到救助受害者的作用。但是，這裏有兩個重要前提，一是爲無過錯責任規定“上限”，道理很簡單，既然機動車一方沒有過錯，就不應該受到嚴厲的責罰，否則就會損害社會公平，甚至危害法律自身的權威性；二是隻在保險業足夠發育的情況下才能適用無過錯責任，這樣能將責任分散爲“微粒”，由所有參與保險的人們承擔。
從我國新交通法的實踐看，我們所採取的歸責原則對於機動車一方來說過於嚴苛，保險環境也不夠成熟。前不久，在北京發生了一起交通事故，一名曹姓外地婦女於夜間橫穿二環主路，被一輛正常行駛的奧拓車撞死，車主劉某被判賠付20萬元。在這一案例中，曹某存在着嚴重的違法情節，而奧拓車主雖然採取了必要的處置措施，終因事發突然，無法避開曹某。依據新交通法，奧拓車車主應該承擔無過錯責任，即使他購買了10萬元額度的第三者責任險，他仍然要爲自己的無過錯賠償10萬元，對於工薪階層來說，這一責任是沉重的。然而，劉某還是幸運的，按照深圳某律師事務所的計算，交通事故如果造成一人死亡，最高賠償額度在理論上可能高達80多萬元，即使考慮到“減輕責任”和第三者險，車主在理論上仍然可能因爲行人的違章而傾家蕩產。很顯然，這樣的結果對於機動車一方來說顯失公平，它背離了民法通則的“公平原則”之基石，也極大損害了法律的教育和懲戒功能，最終也起不到保護行人的作用。
北京是一個現代化大都市，高速路和封閉式道路很多，機動車增長速度也很快，有關方面在制訂新交通法的實施細則時，應該根據北京市的特點對行人、非機動車、機動車的法律責任進行細化，如果在執法過程中一味偏袒行人，不僅對城市交通有害、對機動車所有人不公，甚至有可能誘發更多的違章違法事件，造成惡性循環，導致更多的傷亡。
即使是在人性關懷這個問題上，我們也不應忘記“過猶不及”的古訓。
|
