|
“25名死者比工作人員先發現火災，但他們沒有積極履行救火義務，因此死者對其死亡存在過錯，應承擔相應的責任。”8月12日上午，“4·9”火災事故中遇難的牟維剛等11戶死者家屬訴汕尾市民政局行政賠償案，二審在廣東省汕尾市中級人民法院開庭。庭審一開始，汕尾市民政局代理律師就把矛頭直指死者，認爲死者對起火存在過錯，並有妨礙救火的行爲。
2001年4月9日，廣東深汕高速公路惠東縣段的一場大火，致使汕尾市海豐縣收容遣送中轉站(後改爲汕尾市收容遣送中轉站，現爲汕尾市社會救助站)收容遣送車上的25名被收容人員被活活燒死。2003年6月11日，牟維剛等11戶死者家屬對汕尾市收容遣送中轉站(後經法院確定變更爲汕尾市民政局)提起行政賠償訴訟，索賠數額爲每人18.7萬餘元。(本報2003年8月27日曾報道)2004年4月18日，一審法院判決原告勝訴。
一審判決後，汕尾市民政局提出上訴，二審在廣東省汕尾市中級人民法院開庭。在昨天的庭審現場，汕尾市民政局代理律師認爲，這是由死者縱火引起的事故，他們不配合工作人員積極救火，是導致“4·9”事故嚴重危害後果的原因之一，死者本身就有明顯的過錯，所以應承擔相應的責任，一審法院沒有對此進行判決，顯然不公。
死者家屬的代理律師汪秋萍提出，上述觀點既沒有證據，也缺少起碼的人性基礎和人道主義，因爲死者被關在車廂內根本無法救火，也無法逃生。“其實問題很簡單，只要把門打開，讓被關押的人逃生就可以避免事故發生！”
汪秋萍告訴記者，收容站站長、指導員及直接負責遣送的工作人員均因‘4·9’事故被海豐縣法院判刑，這份刑事判決書是請求國家賠償的重要依據。它等於確認了收容站的職工在遣送過程中因爲工作人員玩忽職守，造成被害人死亡，存在違法行爲，根據《國家賠償法》，收容站有承擔行政賠償的義務。
另外，汕尾市民政局代理律師還以死者親屬大多沒有出庭爲由，對其起訴以及委託汪秋萍律師代理的真實性提出懷疑，其要求法院審查原審原告起訴的真實性。
二審法院要求死者親屬本人在2004年9月13日前親臨法院覈實身份或提供經公證的委託書。汪秋萍認爲，原審原告提交了委託書即可，法院要求原告親臨法院覈實身份沒有法律依據。
法院認爲，事實已查清，證據經過質證，在二審判決之前，雙方可以就賠償問題進行協商。而11戶死者家屬則表示，只要汕尾市民政局能夠按照一審法院的判決書款項進行賠償，事情就可以解決，否則會繼續上訴。
“但是，從目前汕尾市民政局的態度看來，死者家屬還有一段很艱難的路要走。二審法院能否及時、公正作出判決；若死者家屬勝訴，賠償義務機關又能否執行。”已經接手此案1年半的汪秋萍仍然憂心忡忡。
|
