|
-隔離：
“我們變成了特殊班”
10月14日，在其中一名學生陳健的親屬帶領下，記者來到了陳健等三名學生被隔離的地方，蘇州瑞華雙語學校的圖書館一邊的“輔導室”。家長代表聞先生告訴記者，三個活蹦活跳的孩子就在這裏“隔離”40多天了，下面不知道還要“禁閉到什麼時候”？在圖書館的一角，幾張桌子拼在一起就成了陳健等三名學生的臨時教室。記者在他們的桌子上看到了幾張最近的單元測驗考卷，成績從10多分到30多分不等，最多的只考了31分。陳父對記者說，以前小陳健話很多，現在都是耷拉着腦袋，話也沒一句了。記者瞭解到，被“隔離”在這裏的三名學生都剛升初三。除了陳健之外，另兩名少年分別是周超和王復前。這三個孩子很委屈地告訴記者，他們現在天天就在這裏。“沒有老師上課，也不讓去教學區”。但學校安排了一名王老師給他們做“心理輔導”。據瞭解，在家長向學校交納了500元、1000元不等的輔導費之後，被隔離15天后的三名學生終於在9月15日開始有老師上課了，但只有語數外三門，而其他同學每天要上8節課。他們向記者出示了一張他們的課程表，學校將他們命名爲“初三特殊班”，每天安排三節課。在那張課表上，孩子們悄悄用藍色的水筆將“特殊班”三個字畫掉，在上面寫了“精英班”。一位少年低聲對記者說，特殊班太難聽了。
-學生：
“沒想到學校會這樣”
三名少年向記者講述了他們被“隔離”的緣由，主要是在今年6月放假期間進入學校的微機室打遊戲。校方發現後，立即讓進入微機室的五名學生(其中兩人已轉學)的家長把孩子領回去等消息。當時正值學校期末考試，但校方以“書都不想看，就想打遊戲，還考什麼試”爲由，沒讓這幾個學生參加考試。暑假期間，學生和家長也多次到學校詢問處理結果，但校方還是讓他們回家等消息。開學第一天，他們三個學生就收到了學校“懲戒隔離”的處罰決定。
周超告訴記者，原來的同學雖然還跟他們講話，但是很少，去教室他們也只能偷偷去。“跟其他同學一起打球的時候，我們三人在一隊，人家就稱我們是圖書館隊”，陳健告訴記者，“聽了這話，心裏很不是滋味。”在記者的採訪過程中，王復前始終低垂着頭，看來心情很差。
-焦點：
“心理輔導還是隔離”
據周超、陳健說，學校有規定，扣滿30點就要到圖書館“心理輔導室”反省。他們在“心理輔導室”反省期間，還有一個朱同學也被學校安排到這裏反省，過了10多天才回去。關於這所學校的所謂“心理輔導”，記者在該校的一份《教師輔導與管教學生要點》文件上看到：第六條，學生干擾和妨礙教學活動正常進行，違反校規、社會規範或法律，或從事有害身心健康之行爲者，教師應予適當輔導與管教。前項輔導與管教無效時，得移請本校訓輔部門處理。”一位家長很氣憤地說，如果是正常的心理輔導，那就應該是在小孩接受正常教育的前提下，對心理適當進行調節。而不是現在打着“心理輔導”的名義實施隔離，剝奪孩子受教育的機會。另一位家長則告訴記者，其實這個心理輔導室就是“反省室”或者“禁閉室”，家長和老師私下都這麼說的。採訪中，該校一位老師還告訴記者，這三名少年是該校第一批被移交到這個“心理輔導室”的。將來全校都要這麼搞，把各班不喜歡的調皮學生都送到這裏來。
-校方：
“就是要讓他們反省”
10月14日下午，記者採訪了學校的董事兼副校長張屏。張副校長表示，學校實行扣點充值制度，學生扣滿50分就要被勸退。由於平時經常曠課、遲到、頂撞老師，這三名學生已被扣了很多分。“陳健他們6月底偷進學校微機室的行爲違反了校規，學校就讓他們離開”。新學期開學，他們又堅持要來上學，“那就要隔離他們。”關於隔離這三名學生並讓他們接受心理輔導，張副校長說：“有懲罰的意味，他們要爲自己的行爲負責，隔離就是爲了不影響其他同學，他們必須離開(教室)，他們必須反省”，“讓他們知道什麼叫隔離，他們被寵壞了，沒有自制能力，他們需要教訓，讓他們知道被別人重新接納是一件多麼困難的事。”張副校長還表示，輔導制在國外很普遍。對於這三名學生不準到教學區去，張副校長很坦然地回答，“我就講過，不準到教學區瞎晃。”
在採訪中，陳健的家長認爲學校剝奪學生受教育權是違法的，張副校長則回答，“如果你們覺得違法，可以去告我，我不在乎，我只希望幫助學生，讓他們吃苦受教育。”最後，張副校長向記者表示，校方目前正在研究讓這三名學生重返教室，最終由同學來投票決定是否要讓他們回教室。如果班級不同意，這三名學生還得繼續“隔離”在這裏接受“心理輔導”。
-家長：
“我們要告到法院去”
陳健等三人被學校“隔離”在“心理輔導室”，在陳健的父親老陳看來，就是把學生“關禁閉”。孩子被“關禁閉”期間，老陳和周超的父親經常去學校，要求學校讓孩子們回到教室去。但學校始終不肯鬆口。據老陳講，由於這件事，這三個小孩無法住校，每天都得坐車回家。“都隔離一個半月了，孩子正值初三，這麼多天來落下的課怎麼辦哪，還有那些物理、化學、政治都沒有上過課，怎麼跟得上啊？”老陳對此一籌莫展。與學校交涉多次未果後，老陳昨天趕到快報，他表示，“我們要告到吳中區法院”。老陳向記者出示了一份他們的訴訟請求，其中提到要求校方安排轉學，校方向這三名學生公開賠禮道歉，並賠償相關費用。
-專家：
“隔離就是一種歧視”
蘇州大學心理諮詢中心的陶新華博士聽說此事後非常驚訝，“沒想到會發生這樣的事！”他認爲學校此舉嚴重侵犯了學生受教育的權利，把學生“隔離”起來是對學生的一種歧視，這樣的做法是沒有法律依據的。學校的這種做法不僅嚴重傷害了學生的自尊心，還影響了學生的名譽。學校的這種做法，表面上是對學生負責，其實是很危險的。
-律師：
“學校此舉涉嫌違法”
蘇州合展兆豐律師事務所袁敏律師也認爲，學校將這三名學生隔離並限制他們到教學區，違反了《未成年人保護法》和《憲法》。《憲法》第三十七條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，學校限制這三名學生進入教學區，就是非法限制或剝奪他們的人身自由，就是侵權行爲。《未成年人保護法》中第四條規定“應尊重未成年人的人格尊嚴”，學校的行爲違反了這一規定。第十四條規定“學校應當尊重未成年人學生的受教育權”。學校不讓這三名學生接受正常的教育，就是剝奪了他們受教育的權利。此外，學校制定扣點充值制度，對於扣滿50分的學生就要勸其退學，顯然在處理上比較隨意，嚴重侵害了未成年人的合法權益。就蘇州瑞華雙語學校三名學生被“隔離”一個半月之久的事，蘇州市教育局基教處陶處長表示，蘇州瑞華雙語學校是私立學校，不是他們的直管單位，他們也不好表態。但陶處長同時也表示，民辦學校也必須遵守國家的法律法規。(文中學生爲化名)
|
