|
拿到一審判決書，吳志明只跟記者說了一句話：“我們要上訴！”吳志明是河北省張家口市一建築工人。他認爲，兒子吳樂的死，橋西區西豁子小學負有不可推卸的責任。而一審法院則認定“學校行爲並無過錯，不應承擔賠償責任”。
吳樂之死和責任糾紛
今年9歲的吳樂，生前在西豁子小學上三年級。9月10日下午，因爲學校放假，他和同村的一個小朋友到村裏的磚廠玩，意外掉進因磚廠取土形成的一個水坑，溺水身亡。
吳志明夫婦無論如何也接受不了這個事實，至今還瞞着孩子的爺爺奶奶，擔心老人家受不了打擊出現意外。
悲痛中，吳志明一家首先找到了磚廠。村裏此前已經有孩子在水坑裏喪命了，他們爲什麼不採取措施？！
而磚廠有關負責人的解釋是：磚廠是從瓦盆窯村委會承包的，雙方簽有協議———磚廠和取土的地塊所有權都屬於瓦盆窯村委會，實際取土時，是當地百姓自己取完後賣給磚廠，因此，磚廠對於土坑的形成既沒有所有權的責任，也沒有實際形成的責任。
吳志明又找到村委會，村委會的態度是：磚廠已經承包出去了，村裏對於吳樂的死亡沒有責任。
憤怒的吳志明一家採取了極端行動：將小吳樂的屍體擡到了村委會。沒法工作的村委會在有關方面協調下，拿出了1.8萬元先行安葬小吳樂，才暫時平息了吳家的怒火。隨後，吳家將村委會、磚廠和西豁子小學一併推上了被告席。
西豁子小學突然放假成被告
吳樂的母親耿樹林清楚地記得事發當天中午，吳樂像往常一樣回到家裏，吃完午餐，和媽媽說了再見，就又走了。
忙着做家務的耿樹林以爲兒子上學去了。但她卻不知道，學校爲了慶祝當天的教師節，搞老教師聯誼會，已經給學生放了半天假。而吳樂並沒有將學校放假的事告訴媽媽。
耿樹林在庭審中說：“要是學校通知我們家長說當天下午放假了，我就不會讓他出去了，至少我會問一句他要到哪兒去，也許這樣我兒子就不會死了。”
記者在採訪中瞭解到，直到庭審前，學校方面一直希望庭外和解，方式是以全校師生捐款的名義給吳志明一家5000元。但吳志明一家不同意。
法院判決：學校無責任
庭審中，學校的代理人提出，依據《小學管理規程》(1996年3月9日國家教育委員會第26號令)：“小學不得隨意停課，若遇特殊情況必須停課的，一天以內由校長決定，並報縣教育行政部門備案；一天以上三天以內的，應經縣級人民政府批准”。而且，放假前，各個班級都將放假情況通知到學生個人，至於孩子有沒有通知到家長，這不是學校所能控制了的。
但是，他的這一說法遭到吳家的批駁，他們認爲：首先，西豁子小學爲了搞活動自行放假，屬於違法；第二，即便學校自行放假於法有據，但因爲吳樂是未成年人，學校應通知到孩子的監護人，因此西豁子小學對於吳樂之死不能免責。
記者注意到，西豁子小學方面只是提交了給橋西區教育局備案用的放假申請，而沒有證據證明，學校已經將當天的放假行動通知到家長。
橋西區法院最後認定，磚廠應對吳樂死亡承擔主要責任，瓦盆窯村委會承擔次要責任，西豁子小學則“根據國家教委有關規定放假半天，其行爲並無過錯，不應承擔賠償責任。”
截至發稿時，記者瞭解到，磚廠與瓦盆窯村委會均對法院的一審判決提出異議，已經提起上訴。
|
