北京世遺景點門票漲價聽證會代表首次回應質疑

　　故宮等6處世界文化遺產景點門票價格調整聽證會召開後，引起強烈反響，聽證會代表基本認可漲價，而廣大讀者則齊聲說『不』。12月6日，參加聽證會的部分代表接受了記者的獨家采訪——

　　代表觀點之一：門票漲價不能搞『一刀切』，漲幅不宜過高，『園中園』更不應跟風

　　中國人民大學後勤集團的黎玖高認為，對北京六大景點調價，消費者應持理性態度。漲價可以，但要給消費者一個適當而合理的理由，適度微調可以，但調整幅度不宜太高。他主張歷史文化遺產的定價一定時間內要保持穩定，調整要考慮居民的消費水平、價格指數等各方面因素。比如文化遺產的維修成本隨著人力成本的提高處於上昇趨勢，無疑增加了支出。調整應充分論證，比如六大景點的漲價哪些可以哪些不可以，應有所區別，而不是『一刀切』。頤和園門票漲價了，那麼『園中園』的票價會不會漲，可惜這一問題在論證會上並未提及。

　　北京市財政局的龔建雖認同門票漲價，但也認為調整幅度不宜過高。北京六大景點門票價格同國內其他世界文化遺產相比，明顯偏低，且維修量大，雖然價格提高不能解決所有問題，但可以控制游客流量。他認為『旅游淡季票價要少調些，讓更多的人享受到世界文化遺產的熏陶。這一點我在聽證會上提了，能不能被采納就不好說了。』

　　來自北京崇文區東花市街道的劉暢對門票漲價也持肯定態度，且他對漲價幅度沒有異議，但對於『園中園』會不會跟風漲價則表示擔心。

　　代表觀點之二：應對六大景點的預結算報告進行審計，聽證會程序有待改進

　　黎玖高指出，公益性產品的調價應該有個制度化的規范和約束體系，應該引起政府重視。世界文化遺產這類具有公益性的產品，中央及地方財政應該協同配合，合理定價。目前來看，公益性服務機構管理機構的運行成本及各項開支由誰來監控，很值得關注。比如聽證會代表所看到的六大景點連續三年的預結算報告並未進行過審計，這是不應該的。如何保持合理價格水平，實現景點效益的最大化是一個大課題，不是幾位專家的意見、一次聽證會就能決定的。

　　黎玖高認為，在聽證會前，政府有關部門應對調價的合理性進行充分論證，認真測算評估後認定，而我們這方面做得不夠充分。消費者對聽證會也不要抱有太大的期望值，召開了就是個進步。它畢竟不是價格決策會，最終的決策權還在政府手中，但政府一定要考慮各方面的利益訴求，避免片面追求部門利益、局部利益。此次，聽證會在程序方面也存在一定問題，另外，『會上一次只給代表5分鍾的發言時間，我有很多想說的話沒有機會表達！』

　　代表觀點之三：我國不宜和國外盲目攀比。『漲價是大趨勢，不如早點漲』

　　龔建支持漲價的理由是：景點維修欠賬太多，目前的國力還達不到全額撥款的程度。參加聽證會前，他也擔心多出的錢怎麼花的問題，『但了解了景點的管理情況後，顧慮打消了。』針對有讀者質疑的國外有些景點不收門票的規定，龔建認為，中國不能盲目和國外攀比。六大景點的建築基本上是木結構的，維修頻繁，費用高，這和歐洲的建築材料大不一樣。這樣考慮，長城的門票漲價幅度不應該同其他景點一樣高。

　　劉暢認為，北京這些『世遺』景點要想維持現狀，只有通過價格杠杆的作用來進行維護和控制游客流量。『漲價是大趨勢，不如早點漲。等到2008年再漲價，人們就會懷疑有惡意獲取暴利之嫌，更不能接受了。』

　　代表觀點之四：六大景點工作人員收入問題不能一概而論，門票收入增加要加大監督力度

　　對於讀者質疑的六大景點工作人員的收入情況，龔建認為從他了解的情況看，似乎偏高了點。『但也不可一概而論，比如故宮有一批專家級的工作人員，保護古字畫需要專業水平相當高的人，他們的待遇高些也是應該的。』

　　劉暢向記者透露，根據聽證會上提供的材料，北京六大景點職工平均年收入在22000元左右。故宮相對高些，在28000—30000元之間。『我也在聽證會上問過為何這麼高，有人回答說他們退休人員多，負擔重，而臨時工的工資不高，這是平均值。』劉暢建議，門票漲價後，應該建立一個有效的監督機制，『保證收入用在正地方。』

　　代表觀點之五：代表結構不合理，有的代表並未進行市場調研，只代表個人發言

　　對於讀者普遍質疑的代表構成情況，黎玖高認為代表結構不合理，沒有外地代表，不能全面代表民意，『畢竟六大景點不只屬於北京。』

　　而龔建則認為『對此我不好說什麼。』記者問他有沒有進行過前期市場調查，他說：『沒有。我周圍的人知道我被選為代表了，可也沒聽見他們說什麼。我只能代表自己的觀點。』

　　劉暢也承認，在被確定為聽證會代表的前一周時間裡，他沒有做過調查研究；從身邊親屬的反應看，他們雖然對漲價有點意見，但表示理解。其他人的態度就不知道了。