|
11月30日，北京市發改委舉行調整世界文化遺產(北京六大景點)門票價格聽證會。與今年前兩次水價、電價聽證會上聽證代表觀點大相徑庭不同，參會的21名聽證代表意見一致，全部同意故宮等景區的門票漲價。(2月1日《中國青年報》)
一漲牽動萬人心。12月2日《人民日報》刊發了“北京6大景點門票擬漲價，讀者齊聲說不”的文章，各網絡媒體上更是反對聲一片。一位網友在“新華網”上以《孩子，勸你不要來北京》的來信，表達了外地人對提價的看法。一個尖銳的矛盾呈現在公衆面前：爲什麼聽證會上的代表們意見一致，同意故宮等景區門票漲價，而社會輿論卻是一片反對之聲？莫非聽證會的代表不是來自社會？
《中國青年報》報道的肩題，一針見血地給出了答案：北京市民同意漲價，外地遊客主力埋單。原來，聽證會給出的提價意見，充分保護了北京市民的利益：北京市民可繼續享有月票、年票，各景點均表示，月票、年票的價格不會大幅增長；而外地遊客則一律都是實打實地買門票。如此看來，此次價格聽證會應是“提價只提外地人”的聽證會，也就不難理解爲什麼門票提價會得到代表的“一致同意”了！
北京市舉行的聽證會，得出的提價方案卻要全國人民“埋單”，這公平嗎？故宮等世界文化遺產的產權、使用權屬於國家和人民，不是北京人的故宮、天壇，對這些地方的門票價格進行調整，自然也不同於北京市水價、電價的調整，只徵求北京市民的意見就行。聽證會的代表應從相關事務影響到的所有權利羣體中產生，這是最基本的道理和法則。故宮等世界文化遺產門票價格聽證會的代表只是北京人，得出的結果當然會有失公允。北京市可以“提價只提外地人”，其他地方就不可以效仿嗎？南京可以提出明孝陵對內免費開放、對外收取數倍門票費的方案，然後獲得市民代表的全票通過。
需要澄清的是，此次故宮等世界文化遺產門票價格上調的理由是：通過提價限制遊客數量，增加維護經費，保護名勝古蹟。姑且承認“保護牌”的正確性，那麼請回答一個常識性問題：到景點去得多的是附近的市民，還是外地人？增加經費是該瞄準常客，還是瞄準稀客？
聽證代表鄭孝燮說，逛故宮、登長城不像柴米油鹽那樣是生活必需，只是偶然消費。那麼爲什麼要給北京市民月票、年票，他們就可以“經常消費”嗎？
把利益的主體排斥於聽證會門外，得到的聽證結果可想而知。如果聽證會的代表中有一定數量的外地人，恐怕提價方案不會是“一致同意”。由此，有必要提醒有關部門充分估量故宮等世界文化遺產門票“非正常程序”上提的影響，以免由此引發新一輪景點門票價格全國性上漲，將旅遊市場的秩序破壞無遺。同時，建議有關部門審查北京市此次聽證會的合理性，進而完善聽證代表確認制度、公示制度，以此保證聽證會的合法、公正。
|
