|
北方網消息：一對夫妻分居後，孩子的母親除要求孩子的父親給付撫育費外，還要求其在孩子滿2歲後每月給付一半教育費。日前，本市和平區人民法院經審理後，駁回了原告的該項訴訟請求。
幼兒小貴出生於2004年2月22日。在小貴出生前約一個月的時候，他的父母因發生矛盾而分居。2月29日，小貴出生一週後，其母劉女士找到小貴的父親趙先生，商談小貴的撫養問題。雙方約定，小貴隨母親生活，其父趙先生2004年3月至9月每月給付孩子撫養費800元。但趙先生僅依約足額給付了四個月的撫育費。6月的撫育費因經濟困難只給付了300元，餘款均未給付。對於小貴今後的撫育費，據小貴的母親劉女士講，她曾與趙先生電話協商。雙方口頭約定，由趙先生從2004年10月起每月給付孩子撫育費600元，小貴的醫藥費和臍血保險費480元由父母均擔，醫藥費以醫院出具的單據爲準。將來小貴2歲後，他受教育的費用每月按600元計算，由趙先生每月承擔300元。
趙先生在法庭上表示，作爲父親他願意承擔撫養子女的責任。但由於自己沒有工作，所以每月只給付孩子100元撫育費。對與孩子母親協議約定的義務，他同意依約履行，並願意承擔孩子實際發生醫藥費的一半。但趙先生辯稱他在小貴出生時，已給付劉女士1萬餘元，並當庭提交了相應的6份收條。對於孩子的臍血保險費，有證據表明他曾付出2700元。至於小貴今後的醫藥費和教育費，趙先生認爲並未實際發生，且與本案無關，所以不同意給付。
法院經審理認爲，父母對子女負有法定撫養義務，小貴的父母在婚姻關係存續的情況下因發生矛盾而分居，但不應影響孩子的正常生活。被告趙先生同意依約給付撫育費，並承擔現已發生的孩子醫藥費，法院一併照準。關於撫育費的給付數額，法院認爲被告趙先生雖強調其現無職業，但其具有勞動能力，所以他給付100元用來養育幼兒的標準，顯系過低，應適當增加。至於要求趙先生給付小貴今後臍帶血保險費的訴請，因不屬於父母的法定義務，所以法院不予支持。對於要求被告承擔小貴二週歲後的一半教育及醫藥費用的訴請，法院認爲應待實際發生後另行予以確認和解決。法院經審理後，准許被告給付原告拖欠的2100元撫育費，並判令被告每月給付原告方撫育費350元。對於原告其他請求，法院予以駁回。
|
