|
某著名零售企業委託搬家公司爲其送貨。來自甘肅的男子馬某在隨搬家公司的送貨車輛來到某居民區後猝死。該男子的家屬認爲，馬某受僱於某零售企業和搬家公司，因此要求二被告承擔各項損失19萬餘元。然而，二被告在庭審中拒不承擔任何責任。近日，本市南開區人民法院開庭審理了這起非常罕見的“人身損害賠償糾紛案”。據瞭解，法院將很快對此案做出一審判決。
馬某的家屬在庭審時說，馬某系甘肅省鎮原縣人，於2001年來到天津打工，與被告某公司是僱傭關係。2004年10月2日，馬某經人介紹，並經送貨中心負責人面試後，受僱於該公司，負責送貨。10月3日中午，馬某給一戶居民送電視時，在送貨上樓過程中猝死。馬某的死亡給其老母、妻子和兒子的精神造成極大打擊，並造成經濟損失。依據《民法通則》《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，被告某公司應承擔賠償責任，因此要求某公司賠償其損失19萬餘元，其中包括死亡補償費、喪葬費、被扶養人生活費等。
某公司的代理人表示，該公司與馬某之間不存在勞動關係，與馬某的猝死也不具有因果關係，在本案中更不存在主觀過錯，因此被告公司對馬某的猝死不應承擔民事賠償責任。該代理人還表示，馬某系某搬家公司所招聘的搬運工，馬某與搬家公司之間具有勞動關係。被告某公司只是委託搬家公司運送電器，與搬家公司之間具有委託關係，所以某公司不應承擔馬某猝死的責任。
因某公司稱其電器送貨工作交由某搬家公司負責，於是根據案情需要，原告方將該搬家公司追加爲第二被告，要求二被告共同承擔賠償責任。
原告方代理人宋曉毅表示，馬某是某公司的送貨員，從事的是給該公司送貨的工作。該公司以馬某是搬家公司臨時僱用的臨時搬運工爲由，拒絕承擔責任是不正確的。即使如該公司所言，其與搬家公司是委託關係，但根據《合同法》規定，作爲責任主體該公司也應承擔責任。搬家公司作爲實施僱傭行爲人應與某公司共同承擔責任。宋曉毅還表示，本案應適用“關於人身損害的司法解釋”，而不適用《工傷保險條例》。因爲馬某與被告不是勞動關係，而是僱傭關係。
搬家公司代理人表示，他們根本沒僱用馬某送貨。當時因發現馬某身體不好，只是讓他搭車回住處。因此馬某的死與搬家公司無關。
|
