|
購買轎車後，車主僱用了一名司機，並將該車交予其掌控。不料，該車在司機家樓下被盜，車主爲此要求司機賠償全部車款。經協商未果後，雙方成訟於法院。河東法院審理後認爲，保護該車的安全是被告司機履行此僱用合同應盡的義務，同時車主也負有相應通知、協助及提供必要條件的義務，鑑於雙方對此均未能全面履行，遂判決被告司機承擔丟車造成經濟損失的60%，賠償車主車款6.6萬元。
車主張某訴稱，2004年8月，張某僱用王某作爲司機，駕駛由其所有的桑塔納2000型轎車。僱用關係建立後，張某將該車交予王某，此後該車一直由王某控制使用。爲保障車輛的安全，張某曾口頭告知王某要將該車停放在停車場內，由其報銷存車費，並告知王某該車未投保盜搶險。同年11月18日，王某忽然通知張某該車在其住所樓下被盜。爲此，張某很是氣憤，認爲王某應對該車負有保管義務，而其卻未按自己的要求做，現該車丟失，理應賠償，於是訴至法院，要求王某承擔賠償14萬元車款的責任。
針對張某的訴訟請求，王某辯稱，張某未曾要求其將該車停放到存車場，也未告知該車未投盜搶險。2004年8月至11月17日期間，自己一直將該車開回家存放於樓下，案發當晚，也是在鎖好方向盤及車門後方上樓睡覺。王某認爲，自己是司機只負責開車，對車輛丟失沒有任何責任，故不同意張某訴求。
經審理，法院另查明，當事人雙方約定王某工資爲每月1000元，張某至涉訴車輛丟失前未爲王某報銷過該車的存車費用。庭審中，經河東區價格認證中心鑑定，涉訴車輛價值爲10.99萬元。
法院經審理認爲，張某、王某建立僱用關係後至涉訴車輛丟失前，該車一直由王某掌握和控制，故雙方的僱用合同除包括王某提供勞動，張某給付工資等內容外，還應包括該車自雙方建立僱用關係起交付由王某掌握控制的內容，依誠實信用原則，保護該車的安全也就成爲王某履行該僱用合同應盡的義務。而王某將該車置於自家樓下，且無法證實已完全採取了鎖車門、鎖方向盤等安全防盜措施。故王某顯然未能全面履行自己的義務，應當承擔民事責任。而張某也負有相應通知、協助及提供必要條件的義務，以及應向王某告知該車未投保盜搶險並明確保管涉訴車輛方式、地點、支付所需費用，但在合同實際履行期間，張某除向王某支付工資外，並未履行或無證據證實已履行其他義務，因此也應承擔相應的民事責任。綜合本案實情，王某應賠償涉訴車輛丟失所造成的經濟損失的60%，其餘40%由張某自行承擔。據此，法院作出如上判決。
|
