此次聽證會的主持人應鬆年（左）與市人大常委會副主任索連生在聆聽發言。
昨天，北京市人大法制委員會就煙花爆竹“禁改限”舉行了兩個半小時的立法聽證會，主持人應鬆年用“觀點交鋒異 常激烈”來形容本次聽證會。儘管在聽證事項中討論的已是限放的時間和地點問題，但聽證會上的爭論焦點依然是“禁”還是“限”的問題。會上16位陳述人就各自立場發表了8分鐘的觀點陳述，隨後是2分鐘針鋒相對的補充發言。聽證人沒有就任何問題向陳述人發問。昨天下午，北京長富宮飯店的芙蓉廳裏上演了一場異常激烈卻沒有硝煙的“戰爭”，來自不同行業、年齡段的16名陳述人脣槍舌劍，支持“限放”和支持“禁放”的幾乎各佔一半。他們充分的準備和清晰的闡述，不時博得與會者的陣陣掌聲。聆聽這次聽證會的還有44名市民，15名街道代表作爲旁聽者坐在陳述人後方的右側，十幾名人大代表位於陳述人後方的左側，包括市人大內司辦、法制辦、公安局、安監局的有關領導作爲列席人員坐在陳述人的右側。陳述人的正對面就是10名來自人大法制委員會的聽證人員。聽證會於下午兩點正式開始，下午1點53分，16名陳述人才從休息室緩步走進主會場。歷時兩個半小時的聽證會會場秩序井然，沒有人中途離席，也沒有發生任何意外狀況。原是軍人出身的趙於平是本次聽證會上獲得掌聲最多的陳述人，他身着綠色襯衫，是堅持“禁放”的代表。在接受採訪時，趙於平笑談對自己當天的表現很滿意。他說，他僅用了一個小時準備發言材料，說的都是自己的心裏話。對於爲什麼會贏得多次掌聲，他認爲是自己的聲音比較大，可能也是自己代表了更多人的心聲。
鏈接本次聽證事項
本次立法聽證會的聽證事項有兩項，一個是“關於本市五環路以內的地區爲限制燃放煙花爆竹地區，五環路以外的地區允許燃放煙花爆竹”的規定是否合理、可行；二是對限制燃放煙花爆竹的地區，每年農曆除夕至正月十六允許燃放煙花爆竹的規定，是否合理可行。
焦點在昨天的8分鐘陳述時間內，16名陳述人中對“燃放煙花爆竹禁改限”持贊同意見，但對草案的具體內容有異議的有11人，持反對意見堅持“禁放”的有5人。
關於時間
燃放時間應改爲6加1天
在同意草案中將“五環路以內的地區改爲限制燃放煙花爆竹地區”的陳述人中，大多數認爲時間規定太粗放，從除夕夜到元宵節，長達17天。王崇禮等7名陳述人均表示將燃放時間改爲除夕夜到正月初五，外加元宵節總共一個星期；不但可以減少10天的污染還可以讓初七上班的市民享受充分的休息時間。對於一天中的燃放具體時間也應進一步限制，保證午夜休息時不會上演鞭炮驚魂時間。
婚喪嫁娶也應允許燃放李經國等陳述人認爲，如市民有特別需要，如婚喪嫁娶、開業慶典等應通過向當地政府部門申請，在獲得批准後，可以在特定的時間和地點燃放煙花爆竹，比如規定其必須在白天燃放並自行清理燃放的紙屑。
關於地點限放地點應擴大到六環
陳述人王崇禮認爲，應將限放區由五環路以內擴大爲六環以內，他的理由是目前的北京已不同於13年前的北京，五六環路之間有大部分的社區，是人口居住密集區，不宜燃放鞭炮。黃海等陳述人認爲將五環路以內定爲限放區太過簡單，北京市的城市發展嚴重偏向北部地區，北五環路外，目前形成較爲密集的人口區，而在南五環至南四環卻是地廣人稀。他認爲立法者如果要劃定一個地域的界限，應該調查研究拿出令人信服的數據。
關於安全產銷爆竹應徵收危險稅
李全利等陳述人認爲，政府應該通過稅收、價格等經濟槓桿來引導，讓市民在“禁改限”後多放煙花少放爆竹，特別像對二踢腳這類危險性很大的燃放品，可通過加收危險稅來提高價格限制生產和購買。徵收上來的稅收可以作爲管理燃放煙花爆竹的經費。另外，還可以發展煙花爆竹的替代品，比如禮炮等。同時應該規定，14歲以下的未成年人燃放，必須有成年人陪同。還有十歲以下未成年人不得燃放煙花爆竹。這樣才能保護少年兒童的安全。
交鋒在每名陳述人8分鐘的陳述後，主持人給了每人2分鐘的補充發言時間。觀點相左的雙方紛紛就對方論點進行反駁。
民俗是否一定都要保留
支持“禁改限”的正方認爲，春節期間燃放煙花爆竹是我國的民族文化傳統，也是民俗節日文化的一個主要表現形式，中華民族不應忘本。而反對“禁改限”的反方認爲，中國過年的傳統文化絕不僅僅是放鞭炮，還有貼對聯、趕廟會等。現在的文化活動豐富多彩，爲什麼一定要置安全於不顧，不能改改這個陋俗？
是否該有一票否決權正方認爲，從北京的環境保護出發，北京的環保局應該對禁放改限放有一票否決權。反方認爲，任何事物都不是一成不變的，法律的出臺也是如此，我們要適應社會的發展，不能以一票否決制來定。
放煙花是否等同鬥牛正方表示，提到西班牙就會想起鬥牛，牛帶來的傷害比較大，但西班牙多數民衆還是主張保留。反方表示，西班牙保留鬥牛的習俗，跟燃放煙花爆竹不能相比較。鬥牛不會影響別人，你可以選擇去看或不去看，但燃放煙花爆竹所產生的噪聲和空氣污染令人無法選擇，無處可逃。
陳述人語錄張海濤：應該由政府組織來搞一些有益的形式，比如香港政府在春節頭三天就集中放煙花給老百姓看，緩和大家想看鞭炮的心情。我們也可以來個“只許州官放火，不許百姓點燈”。趙於平：“禁”尚不止，“限”算老幾？
魏奇：環視世界，看到公牛就想到西班牙，看到啤酒就想到德國，聽到歌劇就想到意大利。如果任由我們的文化消失，和任由國土丟了有什麼區別？
趙於平：現在你要吸菸還得問周圍的人是否介意，那你要放鞭炮你也得去問問周圍所有能聽到響聲的人，你問得過來嗎？
趙於平：有人說過年要燃放鞭炮纔有年味，老習俗結婚要坐轎子，難道現在結婚坐汽車就沒有“婚味”了？
魏奇：我出生在上世紀80年代，回顧我們這一代成長的經歷，拿日本的漫畫，看美國的大片，聖誕節送賀卡，情人節送玫瑰花，我們尚且如此，試想90年代出生的孩子怎麼樣，又會在怎樣的文化氛圍中生長？
馬上就訪昨天的聽證會結束後，記者針對聽證會中的一些問題採訪了北京市人大常委會副主任索連生以及本次聽證會的主持人、市人大法制委員會副主任委員、國家行政學院教授應鬆年。
20天內公佈聽證報告記者：本次聽證爭論焦點是應該“禁”還是“限”，這和事先公佈的“限放的時間及地點”的聽證事項是否相悖？
索連生：當初確定“限放的時間及地點”這兩個聽證事項，是根據北京市人大常委會立法聽證工作規程規定，聽證事項必須是受市民廣泛關注，並在市民中有不同意見和不同聲音的內容。我們在聽證之前就預見到市民對“禁”或“限”會有不同的聲音。讓不同觀點的人都有闡述觀點的均等機會，是聽證事項潛在的含義，並非背離聽證事項本身。記者：聽證會後會有什麼樣的結論？
索連生：聽證報告將在會後20日內公佈，聽證報告按照有關工作規程，各方不同意見如實地反映給市人大法律委員會後公開發表，最後由人大常委會來決策，出臺後將通過網站和新聞媒體向社會公佈。 記者：煙花爆竹條例是今年“加塞”的法規，隨後它還要經幾次“上堂”審議？如果“禁改限”分歧太多，會不會進行三審？
索連生：人大的法規一般都是二審通過，煙花爆竹也同樣，目前沒有三審考慮。下個月人大召開的常委會將對“禁改限”法規進行二審。
此次聽證觀點對立更尖銳
記者：聽證會結束了，您能總體評價一下今天的聽證會嗎？
應鬆年：非常好，達到了我們預期的效果。聽證會上，各方不同理由不同觀點都表達得非常充分，不同的利弊都說到了，很多理由都是我以前沒有想過的。將來人大常委會在做決策的時候，考慮的面會更寬。記者：這次聽證會與您過去參加的聽證會有什麼不同？
應鬆年：這次聽證會不同意見的對立更加尖銳，而且闡述理由都很充分，這是最大的特點。
記者：我們也聽到今天這麼強烈的反對聲音，那“禁改限”有可能會做出調整嗎？
應鬆年：這就要看人大如何決策了。
記者：今天觀點爭論這麼激烈，那不管是“禁”還是“放”，最後出臺的那個法規如何讓更多的人信服呢？
應鬆年：挑選一個讓更多人接受的東西，雙方權利都有個平衡，放的人有放的權利，要安靜的人有安靜生活的權利，這個是個難題，要好好研究。
