|
出租車加收空駛費到底合不合法？前天，豐臺法院作出一審判決，收取空駛費於法有據，其依據是市發改委及物價局1998年頒佈的相關規範性文件。這份規範性文件是否合理、合法又成了媒體關注的焦點。
-過了15公里加收空駛費
今年7月15日，原告熊某乘坐北京金巢出租汽車有限公司所屬的一輛夏利出租車。原告下車時向司機索要了發票，司機給原告出具的發票上有“單價，1.20；里程，23.9；金額39.00”的字樣。原告支付39元錢後，致電該出租汽車有限公司查詢，接待人員稱“里程超出15公里後，要另收50%的空駛費”。原告認爲，依照北京目前的發展狀況，15公里的距離不一定會造成出租車到達目的地返回後空駛。被告出租汽車有限公司所收的“空駛費”，沒有事實和法律依據，要求法院判決被告返還多收的5元車費。
北京金巢出租公司則辯稱，收取空駛費不是該公司規定的，是由發改委和物價局定的，原告起訴該公司主體不符。
-空駛費於法有據
法院審理後認爲，熊某乘坐金巢出租公司的出租車，雙方形成客運合同關係。金巢出租公司在履行合同中履行了安全送達旅客到達目的地的義務，熊某即應履行依法支付租車費用的義務。金巢公司向熊某收取空駛費，並非該公司自行規定，其是按照市發改委及物價局的有關規定對出租車單程行駛15公里以上部分收取50%空駛費，且該規定已在社會廣爲公佈執行多年，並在出租車內長期進行張貼，故金巢出租公司收取空駛費，於法有據，並無不當。熊某要求返還空駛費5元，無法律依據，本院不予支持。判決後，熊某表示提起上訴。
-紅頭文件是否合理合法引爭議
據記者瞭解，出租車收取空駛費的規定是根據1998年11月頒佈的一份規範性文件《關於調整出租汽車租價的通知》。這份規範性文件規定的內容是否合法，北京大學行政法學教授姜明安說，這份規範性文件實際上就是以往所說的“紅頭文件”。按照規定，這份規範性文件是應該履行聽證程序的。紅頭文件能否作爲判案依據，中國人民大學民商法教授王宗玉說，民事訴訟法沒有明確規定，但司法實踐中經常這麼做。如果認爲這份“紅頭文件”規定不合理，該如何主張，姜明安教授說，直接對這份紅頭文件提起行政訴訟或複議是不可以的，就本案來說，熊某若想起訴物價局，他可以再乘坐一次出租車，然後向物價局投訴“空駛費”問題，由此才能立案起訴行政機關。
一些讀者認爲，未提供服務，便不能收費。乘客只應承擔支付運輸費用的義務，並無保證商家賺錢的責任。這就像影劇院並非場場爆滿，常有不少空座，但並不收取“空座費”。出租車行業別出心裁，偏要收取“空駛費”，說穿了，只不過是把經營風險轉嫁給消費者罷了。
|
