三大本判決書，78頁，記者拿在手裡時感覺相當沈重。這78頁密密麻麻的文字，記載著11名警察敗類曾經的犯罪事實，以及他們為此將要受到的懲罰。昨日，記者對這三份判決書一一進行深入解讀，發現這些曾經的警察們，為了一己私利，竟然置成千上萬名旅客的財產安全於不顧，瘋狂地和小偷勾結，其中的罪行讓人震驚！
貴陽庭審法院外
解讀1：張保觀為何判得最重？『下水』最早認罪態度不好
案發前，張保觀是派出所警長，與他同時受審的也大多是警長、警務隊長，為何唯獨他被判刑7年？從判決書認定的事實看，一方面是由於他『下水』較早，另一方面則是他認罪態度不好。
實際上，早在1999年5月，宜賓籍扒手呂林富和王平就開始商量如何『勾兌』警察。2000年9月，張保觀時任成都火車站派出所警長，呂林富確定由警察馮桃來介紹『勾兌』警察張保觀。一晚，呂林富約馮桃、張保觀、黃某到成都萬福橋附近某餐廳吃飯。席間，呂林富提出，放幾個人進候車廳扒竊掙點錢。當時，張保觀同意了5至6人進候車室扒竊，但要按每人每次100元交納進場費。隨後，呂將事先准備好的裝有2000元現金的信封送給張保觀。
據當時赴宴的黃某向法庭承認，當晚吃完飯後，張保觀和黃某一起坐出租車離開，張拿出呂給的兩千元錢，分出其中一千元給黃某。此後，他們在2000年9月至2001年3月間，與本警組部分警員在執勤時，多次放呂林富等扒手進入候車廳行竊而不查處，更不會主動擋獲。而呂林富按照約定，每天安排5至6人進候車廳扒竊，每個班下來將錢交給警察黃某或朱某，這期間共給了11000元左右。之後，經張保觀提議，開始向扒手們收取『烤火費』。
法院認為，雖然張保觀一直拒絕向法庭交代其犯罪事實，但所有的證人證言、同案人供述均證實了他在2000年9月至2004年1月期間，縱容扒手多次在候車廳行竊，從中收取『班費』、『烤火費』。此外，由於張保觀還負責收錢、主持分贓，但警組其他警員均不知道他的分贓數額，使得起訴書指控的分贓數額不能完全被證實，法院認為只要他實施了徇私枉法行為就已經構成犯罪，並不要求達到一定數額。最終，法院以『認罪態度不好』為由，對其酌情從重處罰。
事實上，車站派出所裡不僅張保觀如此放縱扒手。2004年的2月至今年1月，宋寧擔任警長，在此期間，宋寧警組在候車室執勤，警員有崔少峰等人，隊長是李東昇。由於有了以往經驗，大家都是心照不宣。
扒手歐建找到宋寧，表示想進候車室『找點錢』，宋寧安排崔少峰與歐建約定，每個班放一個人交400元的『班費』，上了1000元的案子按40％收取『烤火費』。宋寧將此事告訴警組警員鄧某，鄧某表示同意。於是，歐建給警組辦了一張農業銀行的卡折合一的銀行卡給宋寧，密碼為123456。宋寧將卡交給崔少峰保管，歐建在存折上存錢，崔少峰用卡取錢。
根據法院認定的犯罪事實，記者發現，或許是隨著經濟的發展，人民生活水平的提高，警察收取的『班費』也越來越高。2000年的『班費』為每人每次100元，到2004年時，已經漲價到每人每次400元！
據不完全統計：2000年9月，張保觀最初同意5至6人進候車室扒竊時，確定按每人每次100元交納進場費。2000年秋天，接正錦與王某等人商議放賊之事，提出每個班每進一個宜賓賊交班費200元。同年，張保觀警組要求每放一人一個大班（即一個白班一個夜班）收300元。
警察林維證實，2003年8月至12月，張保觀警組提出每進一個賊，要交警組300元或者400元班費。2004年4月至5月，警察楊某放一個大班宜賓籍扒手交600元。
今年1月的一天晚上，程輝警組在候車廳執勤時，一彭州旅客報案，稱其被盜現金12000元！當時的值班警察陶某為這位失主做了筆錄，並填寫了受案登記表後交給程輝。過了幾天，程輝給陶某3000元錢，說其中1000元是彭州旅客案的『烤火費』。據調查，當時，這位失主離開後，程輝當即與歐建聯系，並叫王平到候車廳公安值班室交納烤火費5000元。
扒手張某向法庭證實，警組收錢後不抓他們。如果有旅客報案，警察會當著旅客的面作報案登記，等旅客走後，警察就將記錄撕毀，將扒手放掉。因此，有扒手被抓後，只過一兩個小時就又會回到候車廳。
