|
兩名素不相識的中年婦女，只因一方在另一方經營的報亭處避雨，並在未徵得同意的情況下進入報亭，而發生激烈爭執。糾紛中，避雨婦女胳膊受傷，由此提起人身損害賠償訴訟，並以《民法》中的“緊急避險”爲根據，認爲自己進入報亭是正當行爲；而報亭主人當庭反訴，以“非法闖入”爲由要求避雨婦女賠償其經營及精神損失。公堂之上，原被告雙方所述事發經過迥然不同，官司由此變得難斷———
避雨婦女
進報亭是緊急避險
2005年7月30日16時左右，毛女士和愛人在天津市某公園附近搭乘公交車時，忽降大雨，毛女士連忙和愛人躲到附近報亭前的遮陽罩下避雨。此時，又來了3個人避雨。由於人多地方有限，小小的遮陽罩根本擋不住雨，毛女士見狀便推門進入報亭。
毛女士在訴訟中稱，她剛進了報亭的門，還沒等站穩，報亭女主人馮某就往外推她，說是影響生意。她忙說好話，並問能不能給點錢作爲避雨補償，但馮某不同意，稱自己要關門了，接着往外推她。無奈，她只好出去，順手把門關上了，然後貼着門站在外面。但過了一會兒，報亭裏的馮某突然使勁推開了報亭的門，緊跟着又把門給關上了，差點把她撞倒，於是，她和愛人拉開門和馮某理論。馮某過來關門，當時，她正擡着右臂指着馮某說理，結果右臂給門夾住了，當時胳膊就腫了。她隨後報警，並經警方開具證據後到醫院就診。
事發當天所下的大雨是本市幾十年未遇的，所以，毛女士在訴訟中認爲，自己在報亭避雨是緊急避險，馮某阻止她避雨是侵害了她的生命權，後又將她的胳膊夾傷，侵害了她的健康權，所以應當由馮某賠償其醫藥費、交通費、護理費及精神損失費等共計1400餘元。
報亭主人
原告夫婦是非法闖入
而在毛女士提起訴訟的同時，馮某也提出了反訴請求。訴訟中，馮某辯稱，當日下午，她正在報亭營業，原告夫婦突然進來說要避雨，她拒絕了，因爲報亭內是營業場所，有錢有物，出了事誰來負責？但此後，避雨的男子罵罵咧咧，氣沖沖地出去了，同時用力摔了一下門，結果正好夾住了他妻子的胳膊。見胳膊受傷，原告夫婦就氣急敗壞地用惡語傷人，並用雨傘打她。馮某認爲，既然對方的傷不是她造成的，所以也就不該由她來賠償。
提起反訴的馮某稱，她作爲報亭的合法經營者，享有受法律保護的權利，原告夫婦是非法闖入報亭，而非緊急避險。並且，原告夫婦侵害了她的合法權益，使她不得不早關門，營業額下降，造成營業損失。由此，馮某反訴要求原告毛女士夫婦賠償她的經營損失及精神損害2500元，並公開賠禮道歉。
法院
雙方證據皆不足
對於上述糾紛，法院經審理認爲，毛、馮二人作爲市民，在社會交往活動中，應當按照市民守則來約束自己的言行，遇到不愉快時應該理讓三分，妥善處理。但在上述糾紛中，雙方均沒能冷靜對待，進而導致了矛盾激化，因此雙方均有責任。關於毛女士主張其右臂受傷是被告關門時所致一節，原告在回答警方的詢問和在法庭上的表述不盡相同，至於是誰先關的門和第幾次關門夾傷的胳膊，前後說法不一，並且除了原告自己的說法外，沒有其他證據佐證她的主張。同時，被告馮某在答辯及庭審時對原告的說法又予以否認。因此，原告主張其右臂受傷是被告馮某關門所致沒有證據證明，法院不予支持。對於馮某的反訴主張，法院認爲，雖然馮某有兩名證人出庭作證支持其抗辯，但在警方解決糾紛時，並沒有這兩名證人的證明，因此，對於證人證言，法院不能採信。對馮某所提交的自制賬本等書面證據，不足以證實其經營實際上是否受到了損失，因此法院對其反訴請求也不能支持。
據此，本市和平區人民法院以雙方證據皆不足爲由，一審對原告提出的本訴請求及被告提出的反訴請求均依法予以駁回。
|
