|
正在召開的兩會上，代表委員們圍繞教育不公平問題進行批評和提出建議始終“熱”度不降，“擇校費”“亂收費”“教育成本”在小組討論、大會發言中被代表、委員多次突出地提到。
在兩會代表、委員的熱議聲中，在社會關注、媒體聚焦之下，教育不公平成爲一個誰都無法迴避的話題，其“一黑二斜三苦四醜”的特點也暴露無遺。
“大家把這個問題揪出來談，雖然是很不好看地給它畫了個像，但目的是給它治病，希望教育能更加健康地發展。”全國政協委員方廷鈺說。
一黑：“擇校費”的黑洞
據新聞週報披露，在重慶市八中，沒有上該校錄取分數線者，擇校費的起步價是3.5萬元，低於分數線者每少10分增加5000元。在重慶市巴蜀中學，擇校費起步價4萬元，490分以下每少10分增加5000元。在重慶最好的重點中學，每年收的擇校費竟然高達3000萬元！
任玉嶺委員說，教育不公最大的問題就是“擇校費”，老百姓感受最深的不公平也就是如“霸王條款”一樣的“擇校費”。由於監管失位，“擇校費”已經成爲吞噬教育公平的黑洞，導致富校更富，窮校更窮，形成了教育領域的“馬太效應”。
二斜：教育經費向城市、東部傾斜，優質教育向強校傾斜
民進中央的一份調查報告指出，1995年到2002年，東部3市(北京、天津、上海)與西部5省區(廣西、貴州、雲南、甘肅和青海)小學生均預算內教育經費的差距從3.23倍擴大到了3.85倍，普通初中生均預算內教育經費的差距從2.65倍擴大到了3.39倍。城鄉之間教育經費投入的差距則更大，以2002年爲例：全社會各項教育投資爲5800多億元，而佔總人口60%以上的農村卻只獲得其中的23%。教育經費投入的失衡造成了辦學條件的失衡，繼而導致教育觀念、教師素質、科研能力等軟資源的失衡。
此外，地方財政對強校的投入高於對弱校的投入，優質教育資源向強校傾斜。“抓重點、樹窗口、增政績”，一些官員熱衷於重點學校、示範學校的建設，把有限的財力、物力都投入到重點、示範學校中，而對普通學校、特別是一些弱校則經費投入嚴重不足。有限的教育資源得不到合理配置，導致了同一地區校際教育發展的不平衡。
黃泰康代表說，從這明顯“傾斜”的兩點看，我國本來就不多的教育經費投入還存在“嫌貧愛富”的不公平現象。由於地區間經濟狀況的不同，導致辦學條件存在較大的差異，由此造成了不同地區學生享受到的教育資源不同；而教師隊伍的素質參差不齊，也使得學生接受到的教育有所不同，兩個“傾斜”使得不同背景的孩子在教育機會、教育過程上都不公平。
三苦：苦了家長、苦了弱校、苦了農村
在“擇校費”、教育資源分配不公等因素作用下——
苦了家長：少則數千元，多則數萬元的擇校費，讓很多家長“望學興嘆”，而爲了孩子能擠進“好學校”，家長們不惜降低生活標準供孩子上學，教育成本激增成爲許多普通百姓的心頭之苦。公民享有的平等受教育的權利和機會，在很大程度上淪爲家長間權力和金錢的競爭手段。
苦了弱校：全國共有55萬所中小學，其中2%左右爲省市級重點學校。最保守的估計，光擇校費一項，全國一年至少在百億元以上。而這筆鉅額的費用，在被上級主管部門“提成”一部分後全部裝進這2%“大款”學校的腰包，而其他98%的一般學校則只能維持生存。
苦了農村：在農村，由於鄉級財政能力的不足，縣際之間、鄉際之間經濟發展的不平衡導致義務教育實施受阻。農村尤其是貧困地區基礎教育的貧弱地位始終沒有根本改善，農村適齡兒童上不了學現象依然存在。
周同甫、王曉秋委員認爲，如果說因爲孩子上學使家庭變得貧困，那是整個社會的不幸。國家對教育經費的投入佔GDP4%的指標應儘快落實，要達到這個目標還需要統籌安排。
四醜：特權、霸道、壟斷、腐敗
和任何不公平一樣，教育不公平的背後存在着很多醜惡現象，而教育不公平也導致、衍生出一些社會醜惡現象。
代表、委員們認爲，教育不公平首先暴露出的是特權思想和公權壟斷。手中掌握教育資源的人家的孩子有好學上，有錢人家的孩子花錢買學上。一批政府重點扶植的優等學校，壟斷了當地幾乎所有優質教育資源，包括經費、師資、學生等。
而這種特權和壟斷的存在，又衍生出了霸道作風和教育領域內的腐敗。這種霸道，不僅體現在民辦學校被壓縮生存空間，無法與公辦學校公平競爭，也表現在個別好學校、特別是學校領導盛氣凌人的作風上。而有了這些溫牀，必然滋生腐敗，近幾年教育系統頻發腐敗大案就是一個明證。
方廷鈺委員說，富優貧劣、東“肉”西“湯”、城足鄉缺、公霸民弱，這所有教育不公平的表現形式，都是建設和諧社會中的不和諧因素，而教育不公導致的一些社會醜惡現象，對樹立良好的社會風氣更是一劑“毒藥”。解決教育不公問題，是人民羣衆切膚之痛的呼聲，更是落實“十一五”規劃的需要。(完)
|
