|
《饅頭血案》引發官司在財大模擬開庭
『法官』介紹了原被告雙方的代理律師後，辯護由『原告陳凱歌的律師』李燁蕾的陳述開始。
李燁蕾不緊不慢地站了起來，一句『《一個饅頭引發的血案》嚴重侵犯了《無極》的權利』開宗明義，『按照《著作權法》，只有作者纔享有作品的修改權和完整權，歪曲篡改他人作品的，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。』
李燁蕾表示，從理論上來講，作品完整權是作者精神權利的一種，包括了作者的獨立人格內涵，『如果對作品完整性的「侵權」危及了作者在其作品上的精神利益，如，胡戈違反我當事人的創作意願，在此基礎上認定為侵權無疑是合理正確的。』
針對李燁蕾『先入為主』的開場白，『被告代理律師』殷明的反駁也鏗鏘有力，『陳凱歌只是《無極》的導演，而導演是不享有著作權的，那就更不用提侵他權利雲雲了，權既無一權，奈何侵之。』殷明認為，陳凱歌狀告胡戈，實為炒作。
『大錯特錯!』李燁蕾聲色俱厲，『陳凱歌無需靠一個小小的饅頭來炒作。』李燁蕾認為，『權利是有限度的，它要受到誠信原則和公序良俗的限制，作品完整權的保護同樣應遵循基於以上原則所進行的利益衡量。』李燁蕾逆流而上，在一片質疑聲中仍然保持了鎮定。『在判斷是否構成對作品完整權的侵犯時，衡量的要素通常包括侵權行為的程度、作品的性質、改動的目的和改動的結果等……胡戈對於《無極》的改編是為了個人研究、學習或欣賞，而非商業目的！《著作權法》對此並不認為侵權。』殷明說道。
『這裡存在對「個人學習、研究或者欣賞」的界定問題。』李燁蕾停頓了一下，一副勝券在握的表情。
『我國承認和參加的《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》對作品的合理使用作出了總的要求：正當目的所需要的范圍和善良習慣，通常的理解就是使用范圍應限定於使用者本人及其關系密切者，其使用方法也應具有非公開性，而被告承認將《饅頭》傳給幾個朋友，這種傳播行為是否處於學習共同體的需要有待考證。』
『有待考證其實就是莫須有，原告律師想給胡戈扣此罪名，太冤了。』殷明反駁。
李燁蕾並沒有就此打住，她掃視了一圈繼續說道，『更重要的是，該片後來被上傳於網絡，互聯網是一種開放性的空間，那麼，即使使用者事先聲明禁止傳播或僅限於個人學習、研究或者欣賞之用，也超出了正當目的所需范圍和善良習慣。』
『但是，請大家注意一點，上傳網絡者，並非胡戈本人！』殷明簡短的辯駁總能贏得不少贊許的點頭。殷明有些失望地說，『常說宰相肚裡能橕船，可大導演卻連一個饅頭都咽不下去，實在是……』
殷明的話沒說完，李燁蕾就迫不及待地打斷他的話，『雖然他是位國際知名導演，但不代表他要掩藏自己的真性情，不能因為他是陳凱歌，就喪失了人的基本感情。』
就在大家還意猶未盡的時候，蘇小康(法官)宣布，『自由辯論就此結束。』臺下頓時一片噓唏聲。
宣判結果
陳凱歌『敗訴』
根據組織者現場統計，臺下支持胡戈和陳凱歌的學生比例為9：1，工商管理學院團委實踐部郭瑜告訴記者，許多同學認為，之前也有過很多用網絡改編影視作品的例子，胡戈的改編更偏幽默、易懂，『青年人容易接受這種形式，所以在高校裡比較受歡迎。』
法官最後宣判，校園模擬法庭，胡戈勝訴。
『法官』點評
蘇小康：按法律來講胡戈肯定不對
首先，作為法官，我了解了審判的主要流程，這在以前是盲點。而這樣的模擬法庭本來就是娛樂公堂，不像真正的法庭那麼嚴肅，形式比較活躍，大家更容易接受。但我感覺人的理性思維和感性思維差距還是挺大。按照法律來講，胡戈肯定是不對的，陳凱歌告胡戈是有理由的，但大眾都覺得胡戈處於弱勢，所以就選擇支持他。通過這次模擬審判，我粗略了解了知識產權是怎麼回事，因為我學的是國際經濟貿易，以後肯定會有所涉及，比如將來如果要引進外國影碟，肯定會碰到盜版問題。所以，我今後還要好好研究知識產權法。
|
