|
核心提示
行政行爲應兼顧合法性與合理性原則
儘量平衡公共利益個體利益協調一致
履行聽證程序保障利益相關人蔘與權
5月9日，黃山景區管委會綜合治理辦公室就廣受公衆質疑的“禁售方便麪”事件作出解釋，稱出臺這一禁令有充足的法律依據。不料，此番迴應一出，再次引發強烈爭議。景區的解釋是否站得住腳，筆者近日採訪了法律學者，對此進行解析。
景區迴應：頒佈禁售令於法有據
“五一”黃金週前夕，黃山景區管理部門發佈通知，明令禁止在黃山景區內銷售方便麪。這一做法隨即遭到媒體和公衆的廣泛質疑。面對輿論風波，黃山景區管委會綜治辦主任許成嶺出面作了詳細說明。據介紹，這一禁令是依據1989年4月安徽省人大常委會通過的《黃山風景名勝區管理條例》作出的。該條例第十九條規定，“風景區內服務網點和公用設施佈局由管委會統一規劃”、“管委會可以根據安全和環境衛生的需要，規定禁止經營的商品、服務項目以及禁止使用的燃料、包裝物品種”。
針對景區禁止銷售方便麪而帶來的一些問題，這位負責人表示，管理部門正在進行相關調研，採取相應措施，保證禁售後遊客對方便食品的需求。這些措施包括：在旅遊高峯時段對遊客自帶的方便麪不加以限制；對景區內的餐飲進行重新規劃，讓不願品嚐風味餐的遊客選用到低價的方便快餐；對方便快餐的價格實行限價制等。
儘管有上述解釋，大量遊客和景區經營者還是對禁售令表示質疑。
專家解析：行政合法性與合理性相平衡
《黃山風景名勝區管理條例》能否作爲景區管理部門制定政令的法律依據？對此，中國政法大學教授王成棟認爲，安徽省人大常委會通過的《黃山風景名勝區管理條例》屬於地方性法規，該法規將景區內的部分規劃、環境衛生的管理權授給了景區管委會，這在法律上是允許的，管委會的決定與法律法規等上位法沒有相牴觸。這一禁令之所以引起廣泛爭議，原因是該禁令的作出沒有遵循相應的程序，缺乏合理性，因而造成公衆在情感上難以接受。
王成棟認爲，在行政法上，行政執法部門的執法手段，不僅受行政合法性原理的約束，而且受行政合理性原則的約束，即行政執法行爲不僅應當合法，而且應當合理，合乎公衆的情感。制定和推出一項行政命令，除了要於法有據外，履行公正的程序也是保證行政行爲合理性的重要條件。從這起黃山禁售令事件可以看出，它反映的是公共利益(景區環境保護)與個體利益(如承包戶的自主經營權、遊客的自由消費權等)之間的衝突。一方面，黃山作爲世界自然文化遺產，需要政府來維持旅遊秩序和保護自然環境；另一方面，在出臺保護性的行政措施時，還要考慮景區經營業戶及遊客的利益訴求。黃山風景區管理部門在作出禁售決定之前，可以考慮召開聽證會，讓利益相關人和公衆充分表達利益訴求，廣泛聽取民意。這既能維護程序的公正性，又能確保政令順暢執行，實現制定這一行政措施的初衷，產生良好的社會效應。在出臺政令時，如何平衡行政行爲的合法性與合理性的協調一致，需要引起行政管理部門的重視和思考。
新聞回放
“五一”前夕，黃山風景區綜合治理辦公室發出通知，以保護衛生環境爲由，要求風景轄區各經營單位、承包經營戶立即停止銷售方便麪；違者一經發現立即沒收所售商品，情節嚴重者由工商部門依法查處。此消息經媒體報道後，引起公衆的廣泛關注，也遭到部分旅遊者和經營業主的強烈質疑。
公衆反應
一位“博友”在博客上對禁售令的邏輯進行分析：首先，除了方便麪，其他許多飲料食品也有包裝袋。如果一律禁售，將給觀光遊客帶來不便；如果不禁售，又有違頒佈禁售令的初衷。其次，遊客花錢進入景區遊覽，商家進入景區開店設攤，已經支付了包括環境治理的費用，應履行環境治理職責的正是收取了費用的景區管理部門。再次，製造垃圾的是人而不是方便麪，僅靠禁售方便麪不能從根本上解決環境污染問題。
有網友質疑，在市場經濟的背景下，一個風景區綜治辦，竟可以就一種商品的市場準入作出法規性質的禁令，不知依據何在。
有律師評價：風景區管理部門理應從自身入手，成立專門機構，組織專職人員進行整治，不斷提高環境保護的能力。發佈禁令其實是把自己的義務轉嫁給了商家和遊客。
|
