|
上午9點10分，鈴聲響了，時福茂抓起手機，“好消息，立案了！”他一邊聽電話一邊笑着對坐在一旁的孫衛平說。
北京市勞動爭議仲裁委員會今天正式受理了湖南農民孫衛平及其妻子張傳萍對北京肯德基有限公司(以下簡稱肯德基)的申請，夫妻倆要求肯德基承認勞動關係並支付他們基本生活費用。繼山東農民徐延格狀告肯德基不承認勞動關係並拒付經濟補償金之後，肯德基再次成爲勞動糾紛的被訴人。
“他們三人絕不是偶然，實際上前後還有二十多名肯德基員工來諮詢過，但後來迫於種種原因又放棄了維權。”北京農民工法律援助工作站執行主任時福茂說，“他們的權益被侵害都與肯德基在中國的用工制度有關，肯德基在故意規避我國法律。”
無故不排班夫妻月工資不足60元
2005年孫衛平夫婦到北京打工，先是張傳萍經中介介紹到肯德基配銷中心做保潔工，後來孫衛平也經妻子介紹到配銷中心做了搬運工。面試他的值班經理口頭承諾說，每月能安排他工作168到200小時，每小時工資6.5元。
但孫衛平很快發現，除了今年1月他的月工作時間達到220小時外，通常只能排到120小時左右，收入僅七八百元。今年3月份，肯德基甚至只給他安排了28個小時，而張傳萍連28小時都沒排到，兩人工資扣除保險費後加在一起還不到60元。
“3月份以後我們倆就沒有被排班，我去找倉儲主管，他也沒告訴我原因，沒說今後還會不會排班，也沒說就算解僱我了。”孫衛平說，“反正我們倆現在就稀裏糊塗地沒班上了，肯德基也沒什麼說法。”
肯德基利用“勞務派遣”擺脫責任
按照《工資支付規定》，非因勞動者原因而沒有提供正常勞動的，應按照國家有關規定辦理，即按職工基本生活保障制度的規定，向其支付基本生活費。根據《關於北京市調整最低工資標準和基本生活費標準的通知》，今年7月1日前北京市基本生活費標準爲每人每月406元，7月1日後每人每月448元。
“既沒解僱我們，又不給我們排班，我們要求肯德基依法付給我們基本生活費。”孫衛平說。
但是，記者發現，雖然工作快一年了，兩人都未與肯德基簽訂勞動合同，而是最初被要求與一家“時代橋勞動事務諮詢服務有限公司(以下簡稱時代橋)”簽訂合同，由時代橋“代發工資、代上保險”。
時代橋，正是徐延格案中的“勞務派遣”公司。
“據來諮詢的肯德基員工說，肯德基都讓他們與時代橋籤合同，不籤就走人，一旦出問題就讓他們去找時代橋。”時福茂說，“這實際上是利用一個虛假的勞務派遣形式，推脫肯德基應當對員工該負的責任。”
既非“全日制”亦非“非全日制”肯德基被指鑽法律空子
記者從一位多年在肯德基工作的“老員工”處瞭解到，肯德基除了經理、店長和助理實行固定月薪制外，其他員工基本上都是按小時來發工資，不排班就沒錢。
時福茂律師認爲，這種“排班制”顯然模糊了我國勞動法中規定的全日制用工與非全日制用工的界限，從而把兩種用工方式下法律規定的用人單位責任都規避了。
按照我國法律，全日制職工每天工作時間不超過8小時、每週不超過40小時，勞動者提供正常勞動的，用人單位應支付不低於當地最低工資標準的工資(目前北京市此標準爲640元)；非全日制職工，就北京而言，每天工作時間不超過4小時，每小時最低工資不得低於7.9元，且不得約定試用期。
但是孫衛平們的工作時間卻要根據排班來定，多的時候一天能幹到十幾個小時，少的時候十幾天也幹不到一小時。若按全日制職工算，孫衛平們幹活超出8小時從未有過加班費，也沒實現每月最低能拿640元；若按非全日制職工算，他們的平均工資也達不到7.9元，肯德基甚至還在用工協議中約定了15天的試用期。
“雖然肯德基表面上看是非全日制用工，實際上是“四不像”，爲節省勞動力成本不惜損害員工權益，乃至鑽中國法律的空子。”時福茂認爲，“即使這樣，他們還通過虛假的勞務派遣來推脫責任，實在與國際知名的跨國公司形象不符。”
|
