|
現在有一種危險的傾向，有人爲高等學府、名牌大學高收費“正名”。高等教育雖然是非義務階段的教育，但只要是公立大學，就應該體現公平和百姓負擔得起的原則。
聲名顯赫的哈佛大學，目前正在試圖撕下“富家子弟學校”的標籤。他們破天荒地廢除提前錄取制度，以便給不同家境、背景和能力的考生創造公平競爭機會———這個幾乎震動了美國教育界的舉動，使它成爲全美第一所完全取消這一制度的高等學府。此前，這座私立學府已經採取大量措施，使它更加貼近貧困和工薪階層家庭出身的學生，其中一項就是家庭年收入低於6萬美元的學生可以免學費。
哈佛大學的“平等行動”贏得了衆人的尊崇。提前錄取制度最大的不公平在於，來自家境殷實的學生可獲得更多錄取機會，而來自底層的勞工、中等收入家庭的學生可能喪失更多踏入哈佛大門的機會。由於提前錄取制度造成學生無法比較各大學之間的獎學金提供情況，那些經濟上不算富裕的學生基本上不會選擇預先錄取的方式，造成了事實上的不平等。哈佛大學代理校長德里克·博克呼籲其他學校也能效仿此法，放棄不公允的入學制度。
哈佛大學的“平等行動”，也可以說是一場“平民行動”。它的發起，顯然與美國高等教育面臨“倒退”的現實背景有緊密關係。
長期以來在高等教育方面居世界領先地位的美國，已經在高校招生率和畢業率方面落後於其他一些發達國家。美國國家公共政策及高等教育研究中心最新提供的一份調查報告稱，在25歲到34歲這個年齡組中，美國擁有大學學歷的人口比例在發達國家中僅排名第7。總體來看，其他國家高等教育體系都有所改善，而美國的高教體系自20世紀90年代初以來就一直停滯不前。
這份調查報告指出，對於美國大多數家庭來說，大學學費越來越難以負擔。一般來說，讀大學1年的費用佔家庭收入的31%。但是這個數字掩蓋了20%的低收入家庭和20%的高收入家庭的巨大差異，因爲學費佔低收入家庭收入的73%，而只佔高收入家庭收入的9%。報告進一步披露了來自低收入家庭和高收入家庭的年輕人在接受教育方面存在的巨大差距。在美國12個州，18歲至24歲的高收入家庭的年輕人上大學的比例至少是同齡低收入家庭年輕人的兩倍；有5個州高收入家庭年輕人上大學的比例至少是低收入家庭年輕人的3倍。
“學費的增長速度超過了家庭收入的增長速度……這是一種倒退。”美國國家公共政策及高等教育研究中心主任帕特里克·卡倫的觀點讓人頗有同感。雖然導致美國高等教育“倒退”的原因可能是多方面的，但報告指出的學費負擔無疑是重要因素之一。
聯繫到我們國家的教育現實，哈佛大學的“平民行動”、美國高等教育“倒退”的教訓和帕特里克·卡倫的提醒，非常值得我們認真警醒和思考。“現在上大學，幾乎是經濟實力說了算。”我們不止一次地聽到來自平民家庭的抱怨。讓高昂的學費繼續阻擋住來自平民家庭學子的腳步，讓經濟實力和家庭背景左右他們接受教育的水準，富人勢必壟斷優質教育資源，貧者必然喪失通過教育改變命運的機遇。難道當大洋彼岸的高等學府正在掀起“平民行動”的時候，我們的名牌大學卻要向“富人學校”跟進嗎？
教育公平是社會公平的基礎，推行平民化教育是教育公平應該堅持的一個理念。“去平民化”的教育，是教育的最大倒退，不僅影響科教興國戰略的推進，而且拉大貧富差別和階層差距，使社會產生很深的斷裂。現在，隨着新義務教育法的實施，義務教育階段的公平和均衡發展正在積極地、富有成效地落實。但要注意的一種現象是，防止把高等教育變成“富人的教育”，防止把名牌大學辦成“富人的私塾”。
現在有一種危險的傾向，有人爲高等學府、名牌大學高收費“正名”，他們認爲“高等教育是一種消費，既然是消費，就要根據自己的經濟實力，否則就是非理性的”；並認爲“高等教育是非義務教育階段，有些名校費用高是合理的”。真的是這樣嗎？學費，加上住宿費、生活費，最起碼一年一萬多元，這樣的費用有多少中低收入家庭能笑着承擔起？
高等教育不是“富人的特權”，名牌大學也不是“富人的私塾”。高等教育雖然是非義務階段的教育，但只要是公立大學，就應該體現公平和百姓負擔得起的原則，不應該讓平民子弟因爲不合理的高收費而放棄接受優質教育的機會，更不能讓寒門學子因經濟原因失去通過教育改變命運的權利。
每年高校入學之際，社會上總會發生幾起因無錢上大學造成的家庭悲劇，這樣的悲劇衝撞着平民百姓的心靈。目前最現實的辦法是，教育部門要完善以助學貸款爲主的貧困學生救助機制，絕不能讓一名貧困學生上不起大學；同時要規範高等院校的收費問題，尤其要防止名牌公立大學以“優質資源有限”的藉口變成“富人的私塾”。
|
