|
一個令人吃驚的社保基金漏洞在上海出現——自2000年底該市實施醫療保險政策後，所有退休職工的個人醫保賬戶裏，都被少計入了退休當月的醫保基金。此事涉及約50萬人，資金超過2000萬元。
發現這個祕密的，並非醫保基金管理者或審計部門，而是一位退休職工。
110.9元背後的懸疑
張鐵彪原是上海一家化工企業的副總會計師，2004年9月退休。40年的會計生涯，讓他對數字異常敏感。2005年5月，在一次求醫的過程中，他發現自己醫保卡的“個人賬戶”裏少了錢。
按《上海市城鎮職工基本醫療保險辦法》(下稱“醫保辦法”)，該市的醫保基金包括兩部分——統籌基金、個人醫療賬戶。後者又由兩部分組成：一部分是在職職工自己交的，通常是工資的2%；另一部分來源於單位。這部主導上海醫保政策的法規中明確規定：在職人員交的“基本醫療保險費”，全部計入本人的個人賬戶。
爲解開卡上少錢的謎團，2005年5月24日，張鐵彪登錄上海市醫療保險局主辦的醫保網，查看自己的個人醫保賬戶。每個參保人員都有這樣一個賬戶，並可以在網上查詢。張鐵彪的又一個疑問產生了——
在賬戶中的“(2004醫保年度)個人賬戶清算信息”一欄裏，詳細地列出了張鐵彪的繳費情況。他於2004年9月退休，這意味着他的個人醫保金至少要繳到當年8月——《醫保辦法》中規定，上海職工退休後個人不再繳費。然而，8月份顯示的繳費額卻是“零”。更讓他驚訝的是，退休後的2005年3月，繳費額爲“80”元。
張鐵彪打電話向市醫保局查詢，是不是搞錯了。對方沒有給他明確解釋，稱可能是他的理解有誤。
兩天後，張鐵彪再次進入自己的賬戶，發現賬戶信息變了。2005年3月顯示所繳的“80“元被移到了2004年4月份，其他繳費數目則依次後移。
張鐵彪的第一感覺是，“醫保網的做法很不嚴肅”。對照自己的工資單後又發現，他在2004年4月的繳費跟其他月份一樣，均是110.90元，而不是更改後顯示的80元。
“所有退休職工都一樣”
張鐵彪再次致電醫保局，得到的答覆是：醫保基金是“隔月記賬”。每年的4月1日至次年的3月31日是一個醫保結算年度。也就是說，他個人賬戶上顯示的4月份繳的80元，其實是3月份繳納的——上一年醫保金每月繳80元。
張鐵彪似乎明白了一點……但他猛吃一驚：既然是“隔月記賬”，那麼8月份扣的110.9元應該計入9月份賬戶中才對，但是9月份顯示的金額是“零”。
“退休前一個月繳的錢不計入個人賬戶。”醫保局個人賬戶部一位負責人告訴他，“不是你一個人，上海市所有退休職工都一樣。”
這位愛較真的老人找出了《醫保辦法》——跟大多數人一樣，他以前並未認真看過這部充滿數字和專業術語的法規。《醫保辦法》說得很明確：在職職工交的基本醫療保險費全部計入本人的個人醫療賬戶。其中並沒有說，退休職工退休前一個月扣繳的錢就不計入。
張鐵彪用會計邏輯來看這個問題：上海市每年的退休職工大約在15萬人左右，以平均每人少計40元算(最低水平)，一年合計爲600萬元，醫保至今已經實施5年，這意味着，近3000萬資金沒有計入參保人員的個人賬戶。
92號令與47號文打架？
張鐵彪與醫保局幾番接觸後漸漸明白，是醫保中心違反規定，“截留”了50萬退休職工繳納的一個月醫保基金。
他的意見也被上海市醫保局重視。今年3月31日，市醫保局工作人員邀請張鐵彪會談此事，最終對少計退休職工一個月醫保基金的事實予以承認。但他們認爲，這是“政策銜接”中出現的問題，將通過“完善制度”予以解決。
按市醫保局的解釋，問題發生的原因主要是市政府92號令與醫保局47號文不協調。然而張鐵彪查閱後發現，47號文中並沒有關於“退休前一個月所繳醫保基金不計個人賬戶”的相關規定。在他看來，即便存在“不銜接”，部門文件也要服從政府法規。
醫保局的另一解釋是，由於是“隔月記賬”，參保人員最後一個月的個人繳費因“重複”難以計入。而張鐵彪認爲， “即便是真的不能計入，那也應該退還給本人。”
4月17日，上海市醫保局局長周海洋登門拜訪張鐵彪，對其關注醫保基金的行爲表示感謝，對以前工作人員的態度請求諒解。對於反映的問題，周海洋承認“沒有按政府規定做”，但認爲是制度設計的“重大脫節”。至於問題的解決，醫保局已經進行了討論，因涉及人太多，情況複雜，因此補計存在困難。這次會面中，周海洋代表醫保局提出，聘任張鐵彪爲該局的“社會監督員”。
次日，上海市醫保局對張鐵彪作出書面答覆。答覆認爲張鐵彪的意見是正確的，目前正在進行“完善醫保辦法”的“專項研究”。
但張鐵彪仍堅持己見，指出醫保局的會計流程存在問題，建議審計部門介入。
|
