|
一位市民懷疑家中火災爲新購冰箱引起，於是在路邊發起“傳單”，而另一方爲了減少影響則“以牙還牙”，也印製了一批“傳單”。雙方這場“傳單對臺戲”在電器城門前上演。
雙方的“口水戰”是由一臺電冰箱引起的。南樓蘇寧電器門前的紅色拱門下平鋪着兩塊白布，在白布上用黑筆寫着一些批評冰箱的話語。兩三位中年婦女手裏拿着一沓“傳單”，凡是從電器城門前經過的路人都會拿到一張。按照“傳單”上所說，2006年12月29日凌晨，東麗區居民張先生家突起大火。雖然一家三口從火場裏逃了出來，但是家已經被燒得面目全非。在與有關部門接觸之後，他們懷疑，引起這場火災的原因就是家中那臺新購的冰箱。
與市民張先生打“口水戰”的有三四人，他們手中散發的“傳單”內容與張先生家的“傳單”不同，完全是替冰箱廠家說話的。“傳單”上認爲市民張先生家起火原因不明，而火災中燒壞的冰箱成了訛詐廠家的證據。雖然散發的“傳單”是維護廠家的，但是散發者卻對自己的身份遮遮掩掩，只模糊地說是“促銷員的朋友”。
市民在遇到糾紛後堵在商家門前訴說“冤情”的場景並不多見，像這種“以牙還牙”、比着散發“傳單”的情景更加難得一見，這一奇怪的情景很快引來衆多市民的圍觀。各自散發着各自的“傳單”，各自說着各自的理，最初雙方還能“各自爲戰”，你發你的“訴狀”，我發我的“辯解書”，可是時間一長，矛盾被激化。從一開始的“指桑罵槐”，到後來的“明刀明槍”，“口水戰”漸漸發展到了肢體接觸，最終還是民警趕到纔將這幾近失控的現場控制住。
在接受民警的勸解後，雙方纔結束“戰鬥”。結束“戰鬥”並非“休戰”，而是將“戰場”轉移到河東區六緯路，也就是當初市民張先生購買冰箱的那家電器城門前。隨着雙方人員陸續到場，第二場“對臺戲”拉開了帷幕。
事情算是告一段落，但有一個細節值得注意。在第一場“戰鬥”結束後，那幾位自稱是“促銷員朋友”的人出現在了該品牌冰箱專櫃，而且，見到記者，其中一人將一沓沒有發出去的“傳單”藏了起來。
細節·顧客張某
我們也是無奈之舉
之所以要四處散發“傳單”，將冰箱起火的事公告天下，張先生說，這是他的無奈之舉。因爲家中起火，現在他們一家三口無家可歸，幸虧一位好心的旅館老闆收留了他們，讓他們在旅館裏暫住。
張先生說，冰箱廠家的工作人員讓他等事故鑑定結果，等保險公司評估，現在天氣這麼冷，他們居無定所，怎麼能耐心等下去。正因爲這樣，他們才決定採取這樣一種方式維護權益，沒想到對方竟然跟他們唱起“對臺戲”來。
細節·冰箱廠家
發“傳單”與公司無關
負責處理此次事故的冰箱廠家維修管理部管理科的黃科長表示很冤枉。黃科長說，公司的產品在銷售前都在保險公司投保，在事故發生後，公司員工以及保險公司的勘查人員都在第一時間趕到現場調查。目前，雙方在賠償金額上有很大分歧，一切都要讓證據說話。
至於與顧客在散發“傳單”現場唱“對臺戲”的人員，黃科長表示並非公司員工，可能是張先生的行爲影響到促銷員的利益，是某些促銷員的私下行爲。不過他們會馬上調查此事，以後不會再發生類似的事情。
市場需要理智維權
細節·聲音
市場需要理智維權
也許與張先生唱“對臺戲”、發“傳單”的人確實不是生產廠家的員工，在這個問題上，廠家只不過是替一些不理智的、想要維護公司形象的員工背了一口很大的“黑鍋”。張先生家中失火應該得到同情，爲了更好地維護自己的權益，在處理某些問題上的確做法欠妥，但是作爲產品的生產廠家，在面對顧客投訴的時候，採取這種手段解一時之氣確實有些過火，這樣於事無補，還會把事態擴大，不僅激化了矛盾，還讓事件變得更復雜，更不好解決。
廠家固然有欠妥之處，可是張先生的維權方式也有待商榷。家中失火是任何人都不願意碰到的事，特別是這場火災有可能是自己千挑萬選購買的冰箱引起的，可能這事讓誰遇上都得要個“說法”，讓誰碰上都得找個“哭主”。於是，張先生一家找到生產廠家理論，索要賠償金、散發“傳單”……他們所做的一切都可以理解，但是任何的維權行動都要有“度”，如果讓維權行爲任意擴大，最終受損失的絕不僅僅是一方。
也許，在這件非常極端的“維權大戰”中，任何一方都不會是最終的“勝利者”，畢竟在漫長的發“傳單”、“口水戰”中，大家都付出了太多的東西。
應該說，理智維權是社會文明的體現，也是市場規範的需要，更是消費者維護自己權利最有力、最有效、最可行的方式。
|
