|
新年伊始，一家咖啡館一夜之間成爲了人們關注的焦點。
它的特別之處在於，它開在了北京的“紫禁城”裏，而將其推到風口浪尖的，是一篇來自央視主播的“博文”。
1月12日，央視主持人芮成鋼在自己的博客中撰文指出，作爲“不登大雅之堂的飲食文化代表符號”的星巴克開到了故宮裏，是“對中國傳統文化的糟蹋”。他還以個人名義向星巴克的首席執行官吉姆·當諾(Jim Donald)發出“抗議”，要求其將店鋪撤出故宮。
文章一出即在網絡上引起轟動，點擊量迅速突破50萬。
14日，星巴克的CEO吉姆·當諾就芮的“抗議”回信，稱“六年前，是應故宮博物院的邀請，星巴克在故宮開了分店”，並已經爲“適應紫禁城的環境作了認真的努力”，但並未提及會否撤店。
之後，星巴克中國區相關負責人表示，該店運營一直很低調，而且星巴克和故宮之間簽訂了協議，目前沒有考慮撤店的問題。
19日，《人民日報》刊發了芮成鋼的文章，隨後，國內幾百家媒體對此事件予以了關注，光明日報、新華社、中央電視臺等主流媒體都用大篇幅進行了報道；而國際上，包括路透、CNN、BBC、金融時報、福布斯、華爾街日報、商業週刊、時代週刊、華盛頓郵報等在內的超過250多家的國外媒體也進行了報道。
引發如此轟動性的效果，故宮裏有着怎樣的一家星巴克？1月24日，《中國經濟週刊》記者進入故宮實地調查採訪。
宮中“西洋景”
這家“宮中”咖啡館其實已經存在了六年，是全球最大的咖啡連鎖公司星巴克在中國內地的200多家分店中的一家。如今，雖然不能爲其妄下“世界上最有名的星巴克”的判斷，但絕對可以算是“之一”了。
可記者找到這家著名的咖啡館並不容易，連進出故宮無數次的導遊，有的都不知道星巴克在哪兒。記者經過了幾番打聽，費了不少周折，才找到了這家十分“隱蔽”的星巴克。
這家星巴克位於紫禁城乾清宮南邊的“九卿朝房”一角，店外面沒有任何標誌，店內也沒有大的招牌，店旁邊是賣旅遊紀念品的櫃檯。
店比想象中的小，總面積只有十幾平米，除了櫃檯，能夠作爲營業面積的也就5平米，兩張袖珍小桌、五把木椅，只要四五個人同時進來就會侷促不堪。
記者瞭解到，最近，這家袖珍小店幾乎接待了所有能想出名字來的中外媒體的記者，特別是最近一段時間，記者就見到了好幾位掛着專業相機的“遊客”在周圍轉悠。
小店的服務員也已經久經考驗，熟練地擋住鏡頭，用英文告知佯裝顧客的記者不要拍照。
但這不妨礙它生意的紅火，顧客絡繹不絕，半小時左右，就售出二三十杯咖啡。與其他星巴克不同的是，因爲地方太小，所以大部分都是外帶。由於這家星巴克最近的“知名度”，也不時會有遊客拿着印有星巴克標誌的外帶杯和故宮合影留念。
記者也發現，故宮裏另外還有一家意大利咖啡店，面積是星巴克的六七倍，也豪華得多，“來自皇宮的聖誕問候”的廣告還掛在店中。門口迎賓的工作人員告訴記者，這是故宮自己經營的。“我覺得星巴克開在故宮特別不合適，我們和星巴克不一樣，我們是中國人開的。”她說。
中國人的“義和團情結”
“星巴克事件”，遠非是“一家咖啡店開在了故宮”這麼簡單。
其實在星巴克的“故宮六年”中，質疑的聲音一直存在，而類似的爭論也不少，像南京夫子廟裏的麥當勞、北海公園裏的肯德基……
但從前，關注者和反對聲只侷限在一些知識分子和熱愛中國文化的外國人中，像此次大規模的民衆爭論和中外頂級主流媒體的高度關注，絕對是“盛況空前”。在“論戰”中，網絡上產生了很多比較極端的言論，而且從各網站進行的調查看，大多數人是贊成要求星巴克撤出故宮的。
“所謂‘見微知著’，此事雖小，但折射出來的東西卻很多。”著名社會學家、中國人民大學社會學系教授、法律社會學研究所所長周孝正教授對《中國經濟週刊》如是說。
“這反映出一個國民心態的問題，按照和諧社會的要求，國民心態應該是自尊、自信、理性、平和、積極向上的心態。而我們現在存在的大量的‘義和團情結’，在網上我們會經常看到：有人支持恐怖主義，有人支持獨裁者……極端觀點已經不是一天兩天，911事件，在網上叫好的並不是一個兩個。”
周孝正認爲從這一事件能夠反映出來，盲目的排外和狹隘的民族主義還是存在的，“這種‘義和團情結’必須要受到嚴厲的批評。”
而國外媒體對於此事的空前熱情，周孝正表示：“國外的嗅覺是非常靈敏的，他們認爲這個事件能夠折射出來中國到底會走什麼樣的道路。”
“國內反響強烈是因爲此事涉及到了民族感情，刺激了中國人的敏感神經，”著名社會學家、北京大學社會學系教授夏學鑾告訴《中國經濟週刊》，“而同時，它也觸動了西方國家很敏感的一根神經。”
夏學鑾認爲長期以來，西方國家，特別是美國，都擔心中國的開放會否因爲所謂的民族主義或者反美情緒而停滯或者放緩，“這種擔心和關注一直都存在，而這樣一件事情雖然很小，但卻會他們聯想：這是不是一個苗頭呢？”
如何開發文化遺產的經濟效益
而隨着命題的擴大和深化，這場激烈的論戰也引出了理性的思考。
“我兩三年前來過故宮，這次再來嚇了一跳，感覺舊了很多。”一位遊客告訴《中國經濟週刊》，“城牆、房屋的牆壁和柱子和琉璃瓦已經斑駁不堪，地磚破壞得也太嚴重了。”
“對於文物古蹟，我們現在過多的進行開發，而不重視保護，導致過度的參觀。”夏學鑾對此十分憂慮，“古蹟要滿足廣大人民鑑賞文物的需要，但是文物古蹟也要‘可持續發展’。”
據瞭解，目前我國很多古蹟都存在“超載”嚴重的問題。以故宮爲例，比較科學的參觀容量不應超過萬人，但是去年故宮的購票參觀者有876萬人次，加上免票和接待羣體，每年出入故宮的人數達千萬人，高峯的日接待客流量有十幾萬人次，已經遠遠超過了接待的極限，對故宮內文物建築破壞嚴重。
“除了星巴克以外，其他各種經營性項目都屬於過度開發，不僅僅是一個星巴克的問題，其他的都應該趕走。”夏學鑾對《中國經濟週刊》表示。
據夏學鑾介紹，國外的很多博物館都是免費開放的，但運營和保護都非常好。
“借鑑國外的經驗，對民衆免費開放，對全民進行人文精神和傳統文化的教育，而它的運營、維護費用應該由國家來承擔，這是公共服務的一部分。”夏學鑾說。
去年12月17日，英國公佈的一份調查報告顯示，博物館每年爲英國帶來的收入高達15億英鎊，其中有3.5億是海外參觀者帶來的直接收入，博物館已經成爲“英國的出口支柱”。
法國的盧浮宮也提出了“向所有人開放”的理念，儘可能地吸引更多的人來到博物館，除了參觀，還爲各類臨時性的藝術展覽、學術報告會和其他文化活動有償提供場地和服務。
其實，國人對故宮等文化古蹟是不缺少熱情的，去年6月中國首個文化遺產日，一些博物館和文物古蹟實行了免費開放，引來了空前的參觀熱潮。
“目前我們對於文物古蹟的經濟效益開發過去表面化，非常淺層次的開發，就是買票、租房子。”夏學鑾建議應更多的開發文物古蹟對社會的更大價值，比如故宮非常珍貴的歷史資料、珍寶，不要僅僅就是展出看一看，要和相應的歷史研究結合起來，才能對社會經濟發展起到更大的促進作用。
觀點
把星巴克換成豆漿店就是保護文化麼？
主持人： 《中國經濟週刊》記者孫冰
嘉賓：
夏學鑾北京大學社會學系教授
周孝正中國人民大學社會學系教授、法律社會學研究所所長
衆網友在這場由博客引發的論戰中，他們扮演了主要的角色。
《中國經濟週刊》：你認爲在故宮這種文化保護單位中，該不該有星巴克這類的商業符號出現？爲什麼？
夏學鑾：不僅僅是一個星巴克的問題，它和其他各種經營性項目都屬於過度開發，同樣破壞了故宮人文氣氛。商業文化和我們傳統文化格格不入，都應該清出去。故宮不應該以這種方式賺錢，而且這些項目究竟能帶來多少收入？我想不是很多，相對於破壞而言，得不償失。
但是既然簽了合同，如果還沒有到期，現在不一定要將星巴克“趕出去”，只要等合同到期就不再續約就可以了。畢竟，這對國家安全沒有威脅，只是一種生活消費類的事件。不必太上綱上線、誇大化，可能影響中美兩國人民的感情和來之不易的友好關係。
周孝正：我不知道星巴克究竟是怎麼進的故宮，也不知道它到底該不該出來，我想知道這裏面的規矩是怎麼確定的，不能只對星巴克一家。
中國入世向世界承諾了國民待遇原則，是沒有附加條件的。無論中國人、外國人，我們要一視同仁。無論是星巴克、星九克還是巴星克，如果中國的企業還在，而因爲是外國的就要求撤出故宮，這就是“義和團”心態，什麼故宮、什麼傳統文化，這都是藉口，故宮沒有什麼特殊的。
如果我們現在定一個新規矩：故宮裏不能有外企。那也要有正義和公正的程序，否則就是“惡法”，而“惡法非法”，這是不行的。
這個問題，大了說全民公決，小了說人代會立法，不能某個人或者某個機構說不能有就沒有，網上、媒體上說該沒有就沒有，要有公平正義的程序決定這件事情。文物古蹟的開發和利用到什麼樣的程序應該有個規範和規矩，
網友：人民網上有88.3%(10066人)的網友認爲與故宮整體氛圍不協調，贊成星巴克從故宮撤走；85.97%(3830人)的新浪網友認爲星巴克應該搬出故宮；48.38%(3907人)的搜狐網友認爲故宮裏的星巴克是文化侵略；90.65%(17085人)的騰訊網友贊成讓星巴克撤出故宮；而要求撤出的理由，52.44%(9426人)認爲是糟蹋了中國文化；44.09%(7924人)與故宮整體氛圍不協調。
網友小P：如果故宮能上演“三大歌王”的演唱會，也不應該對美國平民的咖啡就嗤之以鼻。說星巴克是“不登大雅之堂的文化”，所以褻瀆了故宮的神聖，這有些讓人不解，到底什麼是“大雅之堂”？
網友jieba034 ：故宮畢竟是中國的文化，摻插進外國的商業體制，總會給人不舒服的感覺；特別是看到修補後的斷牆再見到星巴克，不免讓人聯想起了八國聯軍進北京的感覺，又讓人想起來英法聯軍在紫禁城裏的燒殺搶掠。
博客作者盛大林：要讓別人“尊重”，自己先要“自重”。若要興師問罪，首選的對象應該是自己身邊的故宮管理者，而不是萬里之外的星巴克公司。
博客作者chenxujun：星巴克應不應該開在故宮，開在哪一個具體地點，如何使之與周圍環境協調，這本來是一個規劃問題，儘可以請專家論證，公衆討論。商業對文化的侵襲值得警惕，但把這上升爲西方文化對中國傳統文化的破壞，未免有失偏頗。
實際上，如果星巴克所在的建築，不宜作商業用途開發的話，國產品牌也不宜進駐。整一個豆漿店，難道就保護了傳統文化？
|
