|
“這就是一個侵略別人還是被別人侵略的問題”，“哪一個國家允許另一個國家的海軍不經同意進入自己的內河？”“爲帝國主義侵略中國翻案，這還不是漢奸言論？”
對於喻的提案，有人表態支持，中南財經政法大學教授喬新生的評論認爲，“學術研究不能無視憲法共識，公民的言論不能違反現行法的規定”，“現在喻權域先生提出進一步完善憲法的共識，防止荒謬觀點再次出現，這是非常值得稱道的行爲。”
針對喬新生的觀點，時評家鄢烈山指出，憲法本來就是自由言說的對象，本來不存在什麼不能批評的“憲法共識”和“憲法底線”；否則，根本就不可能有修改(或修正)憲法一說了。在憲法修正、修改前，肯定會有人指出現行憲法的漏洞或錯謬。不容許批評憲法，就是從根本上斷絕了憲法的完善之路，等於宣佈現行憲法是終極真理。
爲言論自由設置什麼“憲法底線”，豈不是斷絕了中國憲法與時俱進之路？中國的改革開放大業到此止步了嗎？中華民族的歷史終結了嗎？
而一位不願具名的歷史學家則連用數個“非常荒謬”來形容這個提案。“學術研究可以有不同的觀點，不同意見可開展學術爭鳴，動輒扣大帽子，是文革遺風的惡劣表現，也是輕視人民的智力，應相信國人自會有自己的判斷。至於憲法共識，我想，憲法的解釋權應歸人大，不歸某些‘護法大師’。”
喻權域承認，現在還不知道這個提案能不能通過，即便通過，“制定這個法也要好幾年的時間，也需要非常嚴密”。他說自己這個提案，請教了北大、清華、人大的三個法學教授，“可能不是太有名，但都是研究法律的”。
喻權域對“漢奸言論可以發表”，而自己的言論卻經常無法發表感到不滿。“這纔是真正的違反言論自由。”他認爲。
人物週刊：您說了很多對自由的限制，您覺得是自由的本體重要還是限制重要？
喻權域：這兩個沒有什麼區別。孟德斯鳩就說，自由就是在法律範圍內活動的權利。但他這個地方也有一個漏洞：那些獨裁專制的國王，包括蔣介石規定的那些法律，你都遵守，你還有什麼自由？法國大革命提出，自由是有權從事無害於他人的行爲的權利。比如我在這裏講，你就可以玩筆，因爲你不妨害我嘛。
人物週刊：那假如您特別不喜歡看年輕人玩筆，這是不是妨害了您的自由？
喻權域：那我就不看嘛！
人物週刊：那篇文章，您也可以不看啊。
喻權域：不是我不看，這家報發行上100萬份吧？沒有100萬幾十萬總有吧？你發到大學裏面了，大學中青年人沒有經歷這個情況，他就會認爲，第二次鴉片戰爭是中國政府先挑起的，這還了得？我們中國有條規矩：研究無禁區，宣傳有紀律。你有不同意見，你在內部刊物討論嘛。
人物週刊：您是否認爲現在的青年人並不清楚中國被帝國主義侵略的歷史？
喻權域：我不知道你們現在的歷史教科書是怎麼講的。他這個文章是毒害青少年嘛。
人物週刊：您的提案會不會造成“因言獲罪”？
喻權域：誹謗罪是不是因言獲罪？你發表漢奸言論就該獲罪！這是憲法上規定的。
人物週刊：英國《衛報》曾經發表評論，認爲將否認納粹大屠殺和公開展示納粹標記視作非法，是不夠明智的，您怎麼看？
喻權域：這個就屬於言論自由嘛，他英國報紙可以有自己的看法嘛。
人物週刊：這家報紙還說，對於類似的問題，不妨讓學校和媒體(而非法律)去反擊否認者。
喻權域：兩種方法都要用。像我們這種長期被欺壓的國家，(對漢奸言論)既要從輿論上批判，又要從法律上制裁。
人物週刊：有人提出，歐洲那些爲納粹翻案的人支持者不多，而在我們這兒，“打着學術研究的旗號歪曲歷史”的人的言論卻往往能夠吸引很多注意力。
喻權域：真正支持這種“漢奸言論”的人也不多，主要是因爲以前沒有聽說過，聽起來新鮮，所以也要兩手對待。
人物週刊：還有人說，有些在您看來荒謬的觀點，可能只是認識角度問題，不是要危害國家。
喻權域：現在報刊上的荒謬言論還少了？這就是錯誤、違法和犯罪的區別問題。
人物週刊：您是說，這些荒謬觀點不一定是“漢奸言論”。
喻權域：這個是的，不過爲鴉片戰爭辯護的言論肯定是漢奸言論。
|
