 |
| 張鳴 |
真的是大學衙門化“逼”走了人大教授嗎？3月20日，中國人民大學國際關係學院第四次就“教授張鳴將被迫離校”事件發表公開信，指責張鳴在媒體上說了對院長有負面影響的話，是不負責任的。
張鳴是人大國際關係學院原政治學系主任，3月12日，張鳴在其博客上發文稱，他將因爲和院領導之間發生的兩件事而產生衝突，“也許將離開人大”。在博客上，張鳴大曝現在的高校已經儼然“衙門”。文章引來衆多網友關注。有網友說，這只是一場個人恩怨。也有人說，這是一個人對抗官僚化的戰鬥。
據知情第三方人士透露，張鳴在博客上所述兩次衝突基本屬實，此前該學院也有教師因“破壞團結”被領導擠走。
人大教授發帖稱大學官僚化
3月16日晚上6點多，原人大國際關係學院(以下簡稱人大國關學院)政治系主任張鳴接到了被撤職的通知電話。
“副院長李寶俊給我打電話，沒有給我任何理由。”張鳴早料想到了這個結果，但沒想到連個理由都沒有。
而當天下午2點多，院長李景治在開會之前，還在他的辦公室裏跟記者表示，“將在近期對張鳴博客中所述之事迴應，但不是現在。”
張鳴在博客中都說了些什麼？
3月12日，張鳴教授在其博客上發文稱，他和人大國關學院領導之間發生了一點衝突，在他看來非常嚴重，“也許將不得不被迫離開人民大學”。
張鳴描述，他和學院領導產生衝突的導火索是去年的兩次事件：第一次是在去年5月的政治學系的老師職稱評定會上，因爲替一位老師感到不公而發言，被院領導兩次打斷但仍然說了下去，因此觸怒了領導；第二次是因向某媒體記者證實了人大國關學院剋扣碩士、博士論文答辯費之事，被我們院長用來作爲證明我如何吃裏扒外，給學校搗亂的鐵證。之後，院領導找到與其關係不錯的老師，讓他們孤立自己。
張鳴還補充說，之所以把這事在博客上登出來，“不是申冤，也不是想炒作”，只是想說明高校目前行政化官僚化的程度，在院長眼裏，已經把所有教師都當成了聽喝的衙役，而自己就是威風八面的青天大老爺。
事情是否真如張鳴所說？
老師們對此事保持緘默
國際關係學院黨委書記辦公室門口。會議結束後，學生散去，出來一位戴着眼鏡穿格子夾克的老師，他是該院黨委書記餘浩。但當記者表明自己是爲了張鳴一事而來時，開始還在傾聽記者說話的餘書記，加快了腳步，“對不起，我馬上要開會。”
10鍾後，記者又見到了餘書記，“你還在等我嗎？我們要開會，真對不起。”
而記者找到的其他三位老師均表示，不好對此事發表看法。
就在記者失望之際，又碰到了一位老師，抱着試試看的想法，記者向這位老師表明瞭身份和來意之後，這位老師把記者拉到安全通道，下到7樓的一間空辦公室裏，跟記者聊起了他所知道的詳情。
爲了證實他所說的真實性，他告知了記者他的姓名，並同意了記者的錄音要求，但要求一定要隱去他的姓名。
知情第三方：張鳴所述評審情況基本屬實
兩版本職稱評審經過
這位知情人表示，張鳴的博客他已經看了。院裏很多人都知道這件事了。“蕭延中的職稱評定會我在場。”
張鳴的博客是這樣描述評教授職稱一事的：那是在去年的職稱評定會上，因爲政治學系蕭延中先生的教授職稱問題，我在會上發表我的意見，因爲蕭是上個世紀80年代就蜚聲學界的學者，到現在還不能評教授，實在是說不過去。在我發言的時候，院長兩次要打斷我的話，都被我制止了。因此，我的發言和不許他打斷的行爲，觸怒了他。他認爲我對他沒有起碼的敬畏之心。
而國際關係學院的院長則在3月19日發佈公開信稱，國際關係學院的教授評審會是遵照學校的有關規定來進行的，對評職稱一事經過給予了說明：在2006年的職稱評審工作中，張鳴教授是職稱評定小組的成員。在職稱小組的內部佈置會上，按照慣例，院長先介紹學校評職稱的精神，然後大家進行討論。而張鳴教授還沒有等院長進行傳達，就第一個跳出來，拍着桌子站起來，打斷院長的談話，衝着所有評委大聲吼道：“你們不給蕭延中評教授，是天理難容！”此後，張鳴教授不允許任何人發表對蕭延中老師的不同意見，隨心所欲地打斷別人的談話。在座的各位評委要麼出於大局不願意和他計較，要麼敢怒而不敢言。正常的評職稱工作受到很大幹擾。
這裏有個細節，已發佈的四封公開信，第一封署名爲“國際關係學院院長”，第三、四封都署名“國際關係學院院長李景治”。
二人各自堅持，到底誰說的纔是真相？這個不願意透露姓名的知情老師表示，“蕭延中的職稱評定會我在場。張鳴所說的基本屬實。”他表示，事情已經過去一年了，不記得張鳴有沒有拍桌子。“就算作記錄也不會記得這麼詳細的。”
知情第三方：很多評審教授都質疑程序
“當時情況挺逗的，”這位老師回憶說，“教授們在發表意見的時候，張鳴要求先說，他提出了這個評選程序不合法，當時李景治兩次想打斷他，被張鳴制止了，‘你別說，等我說完了你再說’……李景治在張鳴發言完了後，自己說了兩句，之後，就要大家投票，還有教授開玩笑說，我也要發言。”
這位老師透露，並非張鳴一個人質疑評選的程序。“評教授之前，院裏沒有宣佈規則，比如說是簡單通過還是多數通過，是重複投票，還是非重複投票？也就是李景治和辦公室主任兩人商量了一個投票程序，然後在就在會上宣佈了。教授們一聽就都翻臉了，說就這個投票程序不行，投票應該由大家決定，設立第一輪、第二輪投票程序，達到多少票纔算通過。”
張鳴告訴記者，自己堅持在會上發言是因爲，之前就覺得評選程序有問題。張回憶說，在評定教授的會議之前兩三天，院裏就在公示欄貼了告示：“經院長辦公室決定，以下同志爲評選成員……”就評委會爲何由院辦公室決定這個問題，他還與李有過一段對話，而李明確地告訴張鳴，“職稱評定不是一個單純的學術問題。不僅評審委員會，就連學術委員會都是院長、副院長和院長助理組成的辦公會來確定的。”
“當時我提出，這樣做沒有合法性。而李跟我說，‘你講政治學的講合法性，我講社會主義的不講合法性。’那不就是他操控了這個評審委員會嘛！”張鳴告訴記者。
知情第三方：院領導要求不要跟張鳴站在一起
此後，“自那時以來，院長大人組織了若干會議，找了所有跟我有關的人談話，要人們切割跟我的關係，讓我在衆叛親離中被迫離開人大。”張鳴在博客中寫道。張在面對記者“談話內容是否屬實”問題時回答，“我說的都是事實，如果是一個、兩個人這麼說，我還不相信，但是很多人都這麼跟我說。”
而記者就此事向知情老師求證時，得到了肯定的答覆。“李在很多場合都說了，跟張鳴沒法溝通。也找了很多人談話，要他們不要站錯隊伍。”
院方：說學院“逼”走張鳴是謊言
知情人：院領導認爲張鳴不該向媒體報料
張鳴在博客上公開發生在人大國關學院的事，學院在網站上的公開信迴應說，“有損國際關係學院的形象。任何單位都有程度不同的問題，但是把單位內部的問題拿到媒體上大事炒作，張鳴教授在國內開了個先例。”
而知情老師透露，在一些場合,院長也曾說張鳴損傷了自己的尊嚴，對自己不敬畏。而“博士論文答辯費”一事，張鳴則讓國關學院丟了面子，媒體的報道讓學校領導知道了此事。
在國關學院院方發佈的四封公開信裏，並沒有迴應博士論文答辯費的指責。
院領導：院長身份不容我回應
3月16日，記者在前往國關學院採訪時，院長李景治否認，“我們能有什麼恩怨，都是工作嘛！”李景治回答記者提出的“有網友質疑你與張鳴之間有私人恩怨，你在打擊報復”時說。
院長李景治在拒絕記者採訪時給出了這樣的理由：“爲什麼我們沒回應，是因爲工作實在太緊張。我們之間有個不對稱的關係，一個是信息不對稱，再有一個是地位不對稱。他是完全自由的，怎麼講都可以。但我是一個院長，受到很多方面的影響。可能爲了闡述明白一個事情，傷了別的教授。就拿他講了一個例子，評教授怎麼樣，他可以想開了怎麼講都行，但是我作爲一個領導，如果要講，就會涉及到其他的人。”
張鳴：不會主動報料，但不能撒謊
張鳴則認爲，在博士論文答辯費一事上，自己並沒有做錯。“我不會主動向媒體報料，這畢竟是我們學院內部的事。但是媒體找到我來問了，我肯定不能撒謊。”
張說，學生也不容易，他們已經拿到派遣證，但院裏還沒發他們該拿到的論文答辯費，博士生是1800元。“關鍵是院領導太蠻橫了，畢業生和他們交涉，不但沒句好話，還威脅學生。”張鳴說，當時他還建議記者向院裏主管領導去核實。
據報道人大拖欠博士生論文答辯費的新聞同行說，當時曾致電主管副院長李寶俊覈實，李不但拒絕回答問題，還認爲對方獲知了他的手機號侵犯了他的隱私。
五名已畢業博士生：見報後我們纔拿到了錢
副院長李寶俊主動跟記者提起了論文答辯費一事。李說，很多媒體都報道了論文答辯費的事，“我說反正我是經得起查的，我沒做虧心事。時間一長，也就不說了。很多同學都說，根本不是這麼一回事，其實就是一個博士生沒拿到錢。”
隨即，記者向5名已畢業的國關學院博士生覈實，這些分屬不同導師的博士生明確告知，當時的確沒拿到錢，見報後的第二天，院方就通知大家去拿錢。
已從人大畢業的博士生儲殷向記者證實，當時僅沒拿到錢的博士生，就有30多人。儲殷說，就是自己向媒體報的料。論文答辯費，院裏一直拖到快離校了。同學跟院裏主管領導要錢，被告知沒錢。到學校問，才知道4月份錢就發下來了。後來大家還被主管院領導威脅不許聲張。出於義憤，儲殷給院長打了電話，卻被說成“是不是讀書讀傻了”。
曾有一位教師因得罪領導被逼走
儲殷還向記者報料，此前，國關學院還有一位年輕的教師因爲得罪了院領導，而被戴上“破壞團結”的罪名，最後離開了學院。儲的說法，記者在另外兩位教授那裏得到了印證。就這一問題，記者試圖向院方覈實，但一直未找到相關人士。
談及對此事的看法，儲殷說，就是典型的領導給下屬穿小鞋例子，“屁股決定腦袋”，“要是我坐到了李的位置上，說不定比他做得還過分。”儲認爲，張鳴事件應該不會引起人大校方的迴應，因爲這是一個人挑戰一個體制。
|
