|
核心提示：據資料顯示，我國已正式進入老齡社會，養老的責任逐漸從家庭向社會轉移，養老院便成了許多家庭的第一選擇，由此引發的以養老院爲被告的案件不斷增多。此類案件的起因多爲老年人在養老院遭受傷害、走失甚至死亡，這些案件引發了人們對養老問題的關注。
案例【1】
“一級護理”被摔骨折 八旬老人獲賠萬餘元
年近八旬的王大爺被兒子送到一家養老院，雙方簽訂了“全護一級”的協議。2005年12月底的一天，王大爺在日常生活時摔倒，造成“右股骨粗隆骨折”，治療數月。
王大爺的家屬認爲他們和養老院簽訂的協議是“全護一級”，老人發生意外完全是由於養老院管理服務不到位、不負責任造成的，因此訴求養老院賠償醫藥費、護理費等共計16500餘元。
審理中，法院對訴訟雙方進行調解，並指出對於老人發生意外雖然養老院有照顧不周的責任，但老人本身也負有一定責任。最後，雙方都表示同意法院的調解並就此達成協議：原告自願讓免4500餘元，被告給付原告12000餘元。
案例【2】
老人酒後被捆受了傷 養老院措施失當敗訴
74歲的劉老伯和其所住的養老院打了一場官司，原因是養老院對其進行了嚴重的人身損害。原來，劉老伯喜好喝酒，經常是酒後言行失常。2006年3月的一天，出外喝酒歸來的劉老伯追打服務人員並辱罵其他老人，養老院於是派員工將其強行捆綁在牀上睡覺，結果導致劉老伯雙手腕及背部軟組織挫傷。
成訴後，法院經審理認爲，依據雙方的約定，當事人應享受權利並履行義務，雖然劉老伯外出喝酒，但養老院應當採取妥善的方式以避免其發生意外，而不是用粗暴的捆綁方式限制老人，並造成傷害的後果。
據此，法院判令養老院承擔全部責任，賠償劉老伯醫藥費、營養費等共計6000餘元。
案例【3】
精神病人走失凍傷腳 養老院被判擔責六成
54歲的安某是一名精神病患者，由於父母相繼去世，由妹妹監護不便，於是在2003年年底住進了一家養老院。2005年11月底的一個凌晨，安某抱着一牀棉被離開養老院。養老院積極幫助家屬尋找，並花錢在媒體上刊登尋人啓事，10天后，一名出租車司機將安某送回養老院，但安某腳趾已被凍傷。由於養老院拒絕承擔致使安某走失、凍傷的責任，安某的妹妹作爲安某的監護人提起訴訟，要求養老院賠償損失。
法院經審理認爲，將老人送到養老院生活時，原被告雖然只是口頭約定，但因是雙方真實意思的表示，符合法律規定且已實際履行，因此雙方已形成了口頭服務合同，該合同應被視爲有效。
在安某的監護人交納了服務費後，養老院即應盡到合理的注意義務，爲安某提供服務，而養老院卻疏於管理，造成有精神病史的安某走失且在走失後凍傷，因此養老院應對此負主要責任。
安某的監護人沒有針對安某精神病史與養老院進行特別的約定，並且交納的費用是按照自理標準交納的，因此安某的監護人對安某的走失、凍傷也應承擔次要責任。據此，法院判令養老院擔責60%，即應賠付2009元，安某的監護人承擔責任的40%。
法律缺失致“養老”案難斷
市高院一位資深法官介紹說，老年人與養老院之間糾紛案件都有以下幾個特點：
一是老人家屬情緒激動，給法院的調解工作帶來很大難度。許多子女將老人託付給養老院之後便對老人不管不問，而一旦發生事故則情緒失控，並提出高額索賠要求。
二是權利、義務界定不明確，法院對於當事人責任的認定難度加大。在受訴案件中，老人或家屬與養老院往往只是達成口頭協議，而無書面合同，養老院到底應當履行何種程度的看護義務往往沒有明確的約定。
三是法律屬性不明，沒有明確的適用法律條文，導致適用法律難度大。現行法律並沒有要求老人或家屬與養老院必須簽訂明確的“託老”合同，結果造成雙方之間的法律關係沒有一個準確的定位，法院在案件審理中也只能比照委託合同、承攬合同或參照侵權行爲法的有關規定進行裁決。由於法律依據的缺位，使得案件裁判結果很難令雙方當事人都滿意和信服。
法學專家：養老糾紛起訴慎選訴因
天津商學院法政學院副教授王志強介紹說，維護老年人合法權益是我國立法和司法的基本原則。在審理這些案件時，法官應當注重行使釋明權，告知當事人謹慎選擇訴因，即在侵權之訴和違約之訴間做出有利於己方的選擇。法官應根據不同的法律關係合理確定養老院方面的注意義務，從而認定當事人應承擔的責任。
同時，養老院在加強硬件設施建設的同時，還應加強制度建設，嚴格監督管理，對老年人多一些尊重和理解，真正爲老年人提供良好的生活環境。
爲了避免不必要的麻煩，老年人或家屬最好與養老院簽訂正式的書面合同，養老院到底應履行何種程度的看護義務要有明確的約定。作爲子女，不要把老人託付給養老院後就不管不問，要經常看望，給父母更多的精神安慰。
|
