|
爲方便出行，一殘疾人慾在陽臺外側的綠地上安裝升降臺，再與自家陽臺連接形成無障礙通道。然而，這一想法遭到物業公司的反對及阻撓。雙方由此對簿公堂。一審法院經審理，判決駁回了殘疾人排除妨礙的訴求。宣判後，殘疾人不服，以原審判決適用法律不當爲由向天津市二中院提起上訴，日前該案正在二審審理中。
塘沽區某小區業主王某訴稱，他於2001年因交通事故導致高位截癱，構成肢體一級傷殘。2003年，他搬入現住小區，住在一樓。2005年，由於出行不便，他要求從其住房的南面陽臺拆改出一個1.2米寬的門，並在陽臺外側的綠地挖出一個約1平方米大的坑，安裝升降臺。升降臺可升至與陽臺連接的高度，形成無障礙通道。後因部分業主不同意，他於同年11月向有關部門提出房屋安全鑑定申請。不久後，該部門出具了安全鑑定報告，同意他進行上述改造。但就在他組織人員進行施工過程中，小區物業公司出面加以阻攔，將他請的施工人員趕出小區，致使改造工程無法正常進行。爲此，王某將物業公司告上法庭，要求排除妨礙，由物業公司配合其建設殘疾人無障礙通道。
法庭上，被告物業公司辯稱，其於2004年8月與小區業主委員會簽訂了爲期3年的物業管理合同，合同第4條約定：物業公司對業主違反國家和本市有關法律、法規、規章及業主公約的行爲，有權進行勸阻、制止……根據《天津市房屋安全和使用管理規定》中“禁止在陽臺欄板上設門”的規定及小區《業主公約》中“使用物業不得有拆改住宅房屋承重結構，在外牆上拆改、增設門窗”的規定，王某的行爲既違反了本市的規定，也沒有遵守業主公約。因此，不同意原告訴求。
一審法院經審理認爲，殘疾人的合法權益應受到法律保護，但同時殘疾人也應合理合法地維護權益。原告在進住現住房時應該知道該小區沒有無障礙通道的狀況，應及時妥善地處理好所遇到的問題。現原告因出行不便要求改造陽臺，雖然提供了安全鑑定報告，但該報告只是對陽臺的改造提出鑑定意見，而原告還需在小區內的共用部位(綠地)挖坑施工、安裝升降臺。原告在沒有經過業主委員會和相關業主同意，以及相關部門批准的情況下就進行了施工，其行爲改變了共用部位的使用功能，不符合《業主公約》和《物業管理合同》的規定，原告的主張缺乏法律依據。由此，法院作出如上判決。
宣判後，王某不服，向市二中院提起上訴。他認爲，該案應以聯合國制定的《國際殘疾人保護公約》及我國《殘疾人保護法》等相關國際公約及法律爲依據進行判決，而不應僅依據《業主公約》和《物業管理合同》這兩份合同文本。爲此，請求二審法院撤銷原判，支持其原審訴求。
|
