|
今天的香港文匯報刊登了一篇題爲《自由若放縱情色變色情》的評論。評論指出，連日來，香港《中大學生報》的“過火”內容成了社會大衆經常討論的話題。事緣《學生報》以“營造開闊討論空間”爲口號，在報中增加“情色版”，內容涉及亂倫、人獸交等題目，惹來社會各界的批評。學術上的正面討論以反思社會上現存價值當然並無不可，不過以刻意挑戰社會道德底線的形式表達意見卻絕不可取，事件正好讓我們反思討論自由的界限。
評論認爲，對於創立情色版的意圖，事件被傳媒廣泛報道後，學生報曾發表聲明作解說表示“創設情色版的用意，在於批判現今社會單線、扭曲的情慾想象，營造開闊討論性與慾望的空間”。不過，他們提出的討論辦法卻是在“情色版”設性信箱及性故事，並“自稱專家”爲讀者解答問題，而3月號的《學生報》中更變本加厲，發出意識露骨宣淫的問卷，涉及亂倫、性虐待等，完全違反社會道德底線，有中大學生直言，覺得《學生報》的做法是在譁衆取寵，與他們宣稱的意圖背道而馳。
將複雜議題片面化
評論還指出，外人難以斷言《學生報》創立情色版的意圖。不過在這次事件上，令外界反應激烈卻是學生過火的實際“行爲”，中大新聞與傳播學院講師鄭巧玲指出，即使學生報的意圖正確，然客觀效果還是引起那麼多人的反感，反映《學生報》的思維犯上錯誤，將深入、複雜的議題片面化、單面化和表面化。學生報的版面以“情色”爲名，明顯是想藉此用以區分與“色情”之別，但是綜觀社會人士的反應，其目的明顯沒有達到。
“情色”比“色情”更墮落
專欄作家岑逸飛曾就“情色”與“色情”兩者之間的分野作出了討論。他指出，“情色”以情爲主，以色爲輔；“色情”以色爲主，以情爲輔，將“情”視作催化劑，而容許“色”的放縱，比“色”更墮落。學生報的情色小說、露骨問卷調查如“你喜歡在中大甚麼地方造愛？”等，無論如何總只令人想到“色情”而非“情色”，更難以令人想到與討論社會性別的關係。這種情況與“掛羊頭賣狗肉”的做法又有何分別？
個人自由不應影響別人
大學是鼓勵學生思考的地方，《學生報》的動機可能出於鼓勵社會就性議題作自由思考，但是否自由便沒有邊界和底線呢？拿今年通過的禁菸條例爲例，其理念在於個人吸菸的自由不應影響到別人，《學生報》是每期印刷萬份的刊物，對象是對性有不同觀念、價值的大學生，甚至青少年中心亦有派發，影響範圍廣泛，事實上現時已有不少中大學生、校友對情色版內容感到不安，《學生報》是否仍應理直氣壯談論其“自由”呢？
將個人品味強加於大衆
《學生報》是中大校內具代表性的刊物，運作費用出於各學生的口袋。當情色版高舉“言論自由”、“編輯自主”的旗幟，希望以敏感性內容，開闊性討論的空間，同學及讀者的意見是否也應該慎重考慮？如果中大學生並不願意就性議題“開闊討論空間”，《學生報》的做法是否一廂情願？將一小撮學生編輯的性觀念以學生報的形式刊出，又是否一個恰當的做法？
森美小儀事件的教訓
評論最後指出，大學教育本爲訓練學生多元思維，在提倡開放式理性討論的基礎下，倡議討論社會價值的議題本無不可，然若冠以言論之名又是否代表可以爲所欲爲？其實，因以討論之名挑戰道德底線惹起公憤事件早有先例。早前，DJ森美小儀在電臺節目中便舉辦了“我最想非禮的香港女藝人”網上選舉而引起軒然大波。當時森美亦聲稱舉辦選舉目的是提醒女藝人要小心，強調選舉無任何煽動成份。然在社會輿論討伐之下，森美最終對公衆作出了公開道歉。學生報事件中主角的思維與當初的森美可能是如出一轍，在早有前車可鑑的情況下，事件實在值得學生反思，自由討論一旦爲社會帶來了負面的影響時，亦必需負上爲社會帶來負面風氣的責任。
|
