|
近日，看到沈寶祥教授撰寫的《我們遠沒有走出社會主義初級階段》一文(刊於2007年3月12日《北京日報·理論週刊》)。文章認爲，過去我們長期“誤以爲我國已經進入了共產主義社會的第一階段，提出的路線政策陷入了某種程度的空想。”其意就是我們還“沒有進入”。接着又看到陳文通先生撰寫的《社會主義初級階段中的“初級階段”到底該怎樣理解》一文(刊於2007年3月26日《北京日報·理論週刊》)該文也說，我國的社會主義“不是共產主義社會第一階段意義的社會主義”，“不屬於馬克思所說的共產主義社會第一階段，而只是它的預備階段。”顯然，該作者也否認我國社會主義是共產主義社會第一階段意義的社會主義。筆者不完全同意上述這些觀點。
衆所周知，列寧將馬克思說的“第一階段”稱之爲社會主義階段。鄧小平也指出:“社會主義本身是共產主義的初級階段，而我們中國又處在社會主義的初級階段，就是不發達的階段。”在這裏，列寧以及鄧小平所講的社會主義與馬克思說的“共產主義社會的第一階段”，其思想觀點是一致的，把“共產主義社會的第一階段”看成了社會主義階段。
那麼，問題出在那裏？我認爲，上面幾位學者，混淆了馬克思說的“共產主義社會的第一階段”與我國“社會主義初級階段”二者之間存在的質的規定性和量的規定性(發展水平)。我認爲，從質上看，我國“已經進入”了馬克思所說的“共產主義社會的第一階段”；但從量上看(發展水平)“尚未進入”馬克思說的那種相對發達階段的“共產主義社會的第一階段”，這是因爲在發展水平等方面，我國遠遠落後於馬克思說的“共產主義社會的第一階段”。
可見，馬克思說的“共產主義社會的第一階段”和我國“社會主義初級階段”二者之間，既有“相同”點，也有“不同”點，應從不同層面辯證地去理解。所謂“相同”就是馬克思說的“第一階段”和我國的社會主義，在質上應該是“相同”的。這一點從列寧以及鄧小平的科學論斷中可以清楚得看出來。所以，我們不能說我國的“社會主義”與馬克思所說的“第一階段”在質上根本不同；也不能簡單地認爲我國的社會主義“不是共產主義社會第一階段意義的社會主義。”但是，二者又有“不同”，“不同”就是在量上(發展水平)不相同，因爲馬克思說的“第一階段”是脫胎於發達的資本主義、在生產力發展水平等方面具有較高水平的一種社會狀態。而我國的社會主義本身是在推翻了半殖民地半封建社會的基礎上建立起來的一個經濟落後的窮國，其發展水平不能等同於馬克思說的“共產主義社會的第一階段”。我國還長期(至少需要上百年的時間)處於“社會主義初級階段”，是不發達的階段，更不能與馬克思說的那種相對發達階段的“第一階段”相等同。(文/金尚培)
|
