|
在今天上午審計署向全國人大常委會提交的2006年度中央預算執行審計工作報告中，一些有財經違規行爲的“國字頭”部門又一次被審計長李金華點了名。這是李金華任期內的第五份審計報告。去年，他的審計報告因爲缺少了對違規部門的點名而被認爲“少了銳氣”。
爲什麼今年又恢復了點名，今年的審計報告還呈現哪些特點？今天審計署有關負責人接受了本報記者專訪，解讀李金華的第五份審計報告。
23個部門、單位被點名
今年的審計報告篇幅明顯偏短，審計署有關負責人解釋說，因爲沒有了大量的案例，而且只有23個部門、單位被點了名，談了問題。
這位負責人還說，今年的審計報告，在揭示問題時雖又恢復點名，但對56箇中央部門的預算執行情況，報告沒有把濃墨重筆放在個別案例上，而是着重反映了部門及所屬單位存在的一些共性問題，包括多報多領財政資金、擠佔挪用專項資金、轉移財政資金及違規收費等，特別指明瞭56個部門中有多少個部門單位存在這些問題，而且分別對存在問題相對突出的兩三個部門點了名。
與過去審計報告列舉每個部門的問題相比，審計部門認爲今年這樣從總體上集中反映問題，更有利於問題被重視，促進更好地研究和解決這些共性問題，提高中央預算管理的整體水平。
據介紹，今年報告變短的另一個原因是，一些審計和審計調查結果，如社保基金、天然林資源保護工程資金、三峽庫區移民資金的審計結果此前都已經向社會公告，所以這個版本的報告對這些審計和審計調查情況只作簡要反映，壓縮了報告篇幅。
報告側重摺射制度缺陷
談起變化，這位負責人說，從1996年審計部門第一次向全國人大常委會做審計工作報告以來的10年變遷中，審計報告已經不僅僅止步於點名，更重要的是對違規現象背後的制度原因進行分析，注重從完善體制機制、促進規範管理的角度，揭示審計發現的帶有普遍性的突出問題，因爲從近年來審計情況看，查出的很多問題實質是由於體制機制不完善造成的。
對制度的改革建議應該說是今年報告的核心之一，在這份一萬多字的報告中至少有1／10的篇幅用來向有關部門提出建議。
比如，審計報告指出“財政部、稅務總局批准6戶金融保險企業，用工效掛鉤辦法覈定的職工工資作爲企業所得稅納稅扣除額，致使這些企業納稅工資扣除額大大高於未實行這種辦法的企業，減少了企業所得稅”的問題，雖然並不屬於違反稅法等法律的規定，但這一做法，客觀上“有悖公平稅負原則，也不利於發揮稅收調節行業收入分配的作用”，是屬於合法不合理的問題。
再有，審計發現在轉移支付資金使用中，“有些地區根據當地情況對已批准的項目作了部分調整，雖不符合有關規定，但符合實際需要”。報告指出這是屬於合理不合法的問題。
還有，在對中央部門所屬單位審計調查中，審計部門發現很多問題是由於“行政管理體制改革尚未完全到位，行政職能界定不清，對部門行使權力的監督不到位”造成的，很多問題是由於“部門所屬單位的管理體制和運行機制沒有完全理順”、“政府機構改革過程中，所屬單位成爲消化部門分流人員的重要途徑”而引發的。因此，報告提出了“進一步推進行政管理體制改革尤其是財稅體制改革，從體制和機制上解決中央預算執行中存在的問題”的建議。
“其他”又回來了
從1997年開始審計長向全國人大常委會所作報告的全稱都爲“中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告”，只有去年和1996年的報告少了“其他”。
別小看了“其他”這兩個字。去年審計署負責人在解釋爲什麼少了“其他”時說，以往報告中的“其他”，包括了金融、企業、經濟責任審計等內容，審計報告的主體內容是“中央預算財政審計、金融審計、企業審計、經濟責任審計”的“3＋1”模式，但由於2006年新修訂《審計法》規定“審計工作報告應當重點報告對預算執行的審計情況”，所以去年的審計報告就把“3＋1”模式變成了“中央預算財政審計”一枝獨秀。
今年的審計報告又加上了“其他”。仔細閱讀報告可以發現，今年除了講述“中央預算財政審計”的情況外，還報告了中國銀行股份有限公司、交通銀行股份有限公司和招商銀行股份有限公司總行及部分分支機構等3家股份制銀行資產負債損益情況、以及8戶中央企業領導人員經濟責任履行情況和5戶中央企業效益情況等其他財政收支的審計情況。
|
