|
小偷見到失主本該避之不及，然而一少年在盜竊後反而理直氣壯地去找失主，並將其告上法庭。原來，該少年因偷割電線遭到電擊，並因此致殘，故起訴電線產權人要求賠償經濟損失。而被告產權人提出，原告因故意實施盜竊造成傷害，產權人應免責。兩審之後，法院最終駁回了原告少年的訴訟請求。
2004年，霍某租賃本市某精密鑄件公司廠房經營鑄鐵，期間置備高壓變電器。2006年8月9日12時許，寧河縣13歲少年小威進入該公司高壓變電室盜竊高壓變電櫃中的電線，意外遭電擊。後小威被送往醫院救治，經診斷，小威傷情爲：電擊傷，面積32%，30%的皮膚二度燒傷，經鑑定構成八級傷殘。事發後，小威將霍某及上述精密鑄件公司告上法庭，索賠醫療費等。
法庭上，被告霍某提出，小威是因故意實施盜竊行爲才造成傷害，所以，他具有法定的免責條件，小威的損害應由其監護人承擔，故不同意小威訴求。
經兩審審理，法院查明，造成小威受傷的電線產權人爲霍某。法院認爲，雙方當事人對小威的盜竊行爲以及產生的損害事實沒有爭議，爭議的焦點在於霍某是否應對小威所受傷害承擔民事賠償責任。最高人民法院《關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規定：“因高壓電造成人身損害賠償的案件，由電力設施產權人依照民法通則第123條的規定承擔民事責任。”我國《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”本案涉及的民事責任屬特殊侵權責任，應按無過錯責任原則進行處理。也就是說，如果沒有免責事由，無論產權人有無過錯，都要承擔責任。但本案事故發生時，小威已滿13週歲，應該意識到偷割電線是禁止性行爲。由於小威的監護人疏於教育、監護不力，致小威爲獲取不法利益擅自進入霍某的廠區偷割高壓變電櫃內電線，從而造成損害，小威的行爲具有違法性。最高人民法院《關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條第3項規定：“受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者其他犯罪行爲引起的觸電事故，電力設施產權人不承擔民事責任。”故本案電力設施產權人霍某不應承擔民事責任。由此，法院作出如上判決。(涉案人物系化名)
|
