|
從長期戰略着眼，日本到底是繼續謀求獲取安理會常任理事國席位？還是就此妥協，利用其他形式確保在安理會的一席之地？日本站在岔路口上，一邊是“理想”，一邊是“現實”。
推遲意味着“流產”
6月下旬，得知安理會改革討論推遲之後，一位亞洲外交人士稱：“62屆聯大上確定改革方針的可能性也很小。”其他的聯合國官員也認爲，安理會改革至此可以說已經“流產”。
聯大決定推遲安理會改革議程的報告中說，設定一個暫時期限，創設擁有比非常任理事國更長任期的新的理事國框架——這樣一種“暫定方式”，是安理會改革目前最有力的解決方案。這種方式與新設可以連續當選的“準常任理事國”方案非常接近，但在暫時期限終止後重新討論擴大常任理事國席位這一問題上，兩者卻大相徑庭。
日本駐聯合國大使大島賢三明確表示：“日本對這種所謂的暫定方式本身抱有疑問，沒辦法切入談判。”
已經不是“一流國家”
安理會擴大的討論，在2005年夏天達到了巔峯。當時，由日本、德國、巴西和印度四國組成的四國集團(G4)向聯大提出了增加安理會常任理事國席位的議案。但議案最終未能進入表決階段，成爲了一紙廢案。因爲，擁有否決權的中美兩國都不贊成這個議案，而且日本也未能取得“大票箱”非盟的支持。
當時，突破非盟在理論上仍有可行性，但無奈日本處理不當，最終未能推動議案進入表決程序。一位相關人士說：“如果日本再有那麼一點勇氣就能進入表決程序了，可惜日本缺乏耐力。看來，日本已經不是一流國家了。”
今後還需政治判斷如果再發生像朝鮮試射導彈那樣的，與日本的安全保障息息相關的事態，日本不在安理會的話，就無法通過聯合國發揮任何作用。日本對此感到十分擔憂。
日本斷斷續續擔任了18年的非常任理事國，如果創設了新的理事國框架，日本很有可能在安理會繼續佔有一席之地。如果日本等國主張採用這種“暫定方式”，那中國等國家就得被迫思考對策。
但是，安理會常任理事國是“大國”的象徵，關係到國家的面子和架子。日本到底是選擇追求國家的面子，還是選擇保守地獲取實際利益，恐怕還要看首腦們的政治判斷。
|
