|
四川南充的高考考生張非，先後參加4次高考，分別於2003年、2005年考上北大、清華，後因深迷網絡被退學。今年又考出677分的好成績，名列南充理科第二名，再次被清華錄取。有人報料稱，張非從清華退學是其主動申請，目的是通過高考掙錢，並指其爲“職業考生”、“考霸”。
無論如何，張非另類而又傳奇的經歷，再次引發人們對復讀生擠佔與浪費高考教育資源的思考。如果說張非的復讀還不具代表性，那麼每年成千上萬復讀生的存在給應屆生及其家長帶來的心理和現實的壓力，卻是沉甸甸的揮之不去。至於某些公辦高中通過辦復讀班藉機大賺其錢的現象，我想這已成爲一個不爭的事實，無需我舉數據和實例在這裏饒舌。
公辦高中辦復讀班爲人詬病，公辦高中辦復讀班何去何從？日前傳來權威的聲音。據《重慶晨報》8月5日報道， 4日，在湖北召開的落實中職國家資助政策及2007年招生任務中部片區座談會上，教育部部長賙濟提出，明年起，全國所有公辦高中禁止辦復讀班，招收高三複讀生。賙濟說，公辦高中辦復讀班，是利用國家資源收費，不利於教育公平。
賙濟部長的話態度明確且擲地有聲，然而，也許是這次會議的中心議題是落實中職國家資助政策而不是圍繞高考，也許周部長只是藉此次會議就下一步的高考復讀政策變革吹吹風，總之，見諸媒體報道的有關公辦高中禁止辦復讀班的內容也僅限於周部長的這幾句話，而無進一步的解讀。因此，也就不免給公衆帶來一些疑惑。
疑惑之一是，如何界定公辦高中辦復讀班的行爲。公辦高中禁辦復讀班，是否還可以繼續招收高三複讀生？如果復讀生不是“成建制”而僅僅是於應屆生班中“插班”復讀，在不在禁止之列？如果不加禁止，復讀班只不過化整爲零，則“利用國家資源收費，不利於教育公平”的現象猶在。而如果公辦高中以各種形式與民辦教育機構聯合辦復讀班，在不在禁止之列？如不禁止，則公辦高中辦復讀班名廢實存，如禁止，則有何具體有效的措施對各類隱蔽的形式予以甄別？
疑惑之二，從賙濟部長的話中可看出，民辦教育機構辦復讀班當不在禁止之列，這對民辦教育機構無疑是個巨大的利好。民辦教育機構大有“直掛雲帆濟滄海”之慨，然而，民辦教育機構會不會因此變得“奇貨可居”，藉此大大提升復讀生的收費標準？而這無疑會傷害到廣大復讀生及其家長的利益，讓他們有雪上加霜之嘆！如何界定民辦教育機構的合理收費標準，不讓他們藉機“興風作浪”，這也是政策制定者應該也必須要考慮到的。
疑惑之三，似復讀緣何熱，復讀熱巨大的市場基礎是什麼之類的問題，我想即便是少不更事的復讀生，哪怕他們的家長並不具有多高的學歷或背景，也都能談出個苦衷或所以然來吧。而對居廟堂之高、掌握國家高考教育政策制定大權的教育部領導或專家們來說，則更是從理論到實踐都有高度認識的吧。因此，也不用我在這裏饒舌了。而我只想說的是，既然復讀熱客觀存在，而且硬硬的隱含着道理，而高考復讀又是一個人應有的權利，那麼他們的這種權利如何保證呢？講到教育公平，它應該是一個惠及全民的公平，高考復讀生當然不能被關之門外。而如果公辦高中將他們拒之門外，哪一扇門又爲他們打開？是不是僅有上民辦教育機構一條路，如果他們執意不肯就業，鐵心不上中職，抱定不考上大學不罷休的話。當然，公平總是相對的，當處於相對少數的復讀生與更廣大的應屆生爭奪教育資源和機會時，政策趨向廣大應屆生是應該的也是必需的，但也不能因此就無視復讀生的基本權利吧？教育部有沒有一種相對平衡的政策掌握呢？比如，將公辦高中辦復讀班控制在適當範圍之內，讓應屆生不至於視復讀生爲寇仇，也不讓復讀生茫然無助向隅而泣。
話早已寫在前面，疑惑皆源於媒體沒有進一步的解讀，而不能說明政策制定者沒作通盤的考慮和設計。也許，我之疑惑根本就是杞人憂天。
|
