|
立法，從民意出發——道路交通安全法第76條修改審議聚焦
提請全國人大常委會審議的道路交通安全法修正案草案，擬對現行法律第76條第1款第2項的規定進行修改。10月25日，常委會會議分組審議了修正案草案。如何進一步完善修正案草案，以更好地體現民意，成爲與會人員審議時關注的焦點。
修改第76條體現民意
修正案草案擬將道路交通安全法第76條第1款第2項修改爲：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，按照下列規定減輕機動車一方的責任：1.非機動車駕駛人、行人一方負次要責任的，機動車一方承擔80%的賠償責任；2.非機動車駕駛人、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任；3.非機動車駕駛人、行人一方負主要責任的，機動車一方承擔40%的賠償責任；4.非機動車駕駛人、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任。
常委會委員金烈表示，修正案草案既繼承了原條款的立法精神，堅持依法平等保護的原則，同時又突出對非機動車駕駛人和行人等弱勢羣體利益的保護，在總結法律施行情況的基礎上，對超過限額部分的賠償責任作了具體規定，對規範法官的自由裁量權、避免法律適用上的隨意性和司法裁判尺度不一、維護司法公正、提高當事人的服判息訴率等具有重要意義。
“對道路交通安全法第76條的修改基本上採納了羣衆反映較強烈的意見，比過去改進很多。”常委會委員趙地說，“昨天我和幾位司機聊了一下，他們覺得現在修改稿比過去好”。
還有常委會委員認爲，道路交通安全法修正案草案提請審議，說明常委會在立法過程中更加重視瞭解民情、反映民意。“自道路交通安全法施行以來，許多全國人大代表、全國政協委員提出議案、提案，網民也就道路交通安全法修改問題提出了許多意見和建議。這次對道路交通安全法修正案草案的審議，就是對廣大人民羣衆意願的一種積極迴應。”
責任比例：應保留一定幅度區分不同道路
結合重慶地方立法和實施的情況，金烈建議對修正案草案的具體分擔比例作如下修改：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，按照下列規定減輕機動車一方的責任：非機動車駕駛人、行人一方負次要責任的，機動車一方承擔80%至90%的賠償責任；非機動車駕駛人、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔60%至70%的賠償責任；非機動車駕駛人、行人一方負主要責任的，機動車一方承擔40%至50%的賠償責任；非機動車駕駛人、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔5%至20%的賠償責任。”
金烈表示，5%至20%的比例幅度較大，主要是針對封閉道路和其他道路兩種情況作出的不同規定。“在封閉道路上，如果行人負完全責任，機動車駕駛人賠償應當更少一些。重慶市規定在封閉道路上的比例是5%至10%，其他道路上是10%至20%。”
金烈還闡述了自己的理由：“一是對賠償責任使用固定比例在實踐中容易引發爭議，因爲現實中的交通事故種類、原因很複雜，爲體現責任的相對差異性，規定一定幅度的比例是比較合適的。二是賦予交通安全執法和司法部門一定的裁量空間，也有利於貫徹以人爲本的司法理念，有利於道路交通事故案件的妥善解決。”
他表示，重慶市道路交通安全條例按照上述比例作了規定，自去年9月1日執行到現在，效果比較好。
常委會委員王學萍也表示，上述比例應該有一定的幅度。“應根據責任比例來承擔一定幅度的責任，比如按照‘40%以上，60%以下；60%以上，80%以下；80%以上’這樣的幅度來承擔責任。”
同時，也有一些常委會委員認爲，修正案草案應給各地留下根據實際情況決定的空間，沒必要把具體承擔責任的比例寫出來。
無過錯賠償不超過10%：是賠償還是道義補償？
修正案草案規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任。針對這一規定，常委會組成人員也有不同看法。
“要真正解決上述情況下的賠償問題，最終要靠保險。”常委會委員烏日圖說，“在我國未普遍推行非機動車駕駛人和行人意外保險制度的情況下，從保護弱者的角度，機動車一方承擔一點責任，這完全是一種道義責任，而不是法律意義上的責任。這種補償意義上的賠償應該怎樣表述，建議修正案草案進一步加以斟酌。”
“只有承擔責任才叫賠償，不承擔責任的話就不應該叫賠償。”對此，常委會委員陳士能持同樣的觀點，“如果因爲對方經濟上有困難給予一些補償，只能是道義上的幫助，而不是承擔責任。”
還有一些常委會委員認爲，如果事故由非機動車駕駛人、行人一方負全部責任的，機動車一方不應承擔賠償責任。
審議中，還有些委員提出，草案應該進一步明確：交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔賠償責任；機動車處於靜止狀態，不應當承擔賠償責任。
|
