|
庭審現場
一名幼兒園大班的7歲男童，在上跆拳道課休息時，因對同伴兒說了實習教師的“壞話”而遭到“說服教育”，繼而出現身體不適的狀況，數日後被醫院診斷爲“抽動症”。因認爲患病與實習教師的“說教”有直接聯繫，鼕鼕(父母作爲法定代理人)將幼兒園、實習教師所在的大學以及實習教師推上被告席。日前，天津市河北區法院審理了此案。
原告訴求
實習教師“教育”
七齡童患抽動症
鼕鼕(化名)原系本市某幼兒園大班學生，周某是本市某大學的學生。2006年3月27日至4月7日，周某到該幼兒園實習。2006年4月3日下午，鼕鼕和小朋友們在跆拳道教練的帶領下上課，周某作爲實習教師予以協助。
課間休息時，鼕鼕對小朋友鵬鵬(化名)說：“這個老師(指周某)像小要飯的……。”周某聽到鼕鼕的話後，要求鼕鼕和鵬鵬站起來，並對鼕鼕進行了“說服教育”。鼕鼕父母稱，當天夜裏，鼕鼕出現了驚嚇、尿牀等狀況。數日後，鼕鼕的父母發現鼕鼕面部、頸部、身體不自覺地抽動，遂帶鼕鼕到醫院檢查，診斷結果爲：因受驚嚇導致抽動症。於是，鼕鼕以被告周某曾對其揪脖領子、進行體罰、大聲呵斥造成其受驚嚇患上抽動症，致使身心健康受到傷害爲由，將幼兒園、周某及周某就讀的大學告上法庭，要求三被告賠償截至2006年12月之前因治病所花的醫藥費、法定監護人誤工費等共計1.1萬餘元。
爲了支持自己的訴求，鼕鼕提交了醫藥費單據、檢查報告、錄音光盤一張(幼兒園小朋友鵬鵬的錄音)等證據。
庭審過程中，法院根據鼕鼕提出的鑑定申請，委託天津醫科大學司法醫學鑑定中心對“原告的病情與被告周某的行爲是否存在因果關係”進行鑑定，結論爲：抽動障礙(抽動症)，病因不明，與精神因素相關，在應激情況下誘發。
被告答辯
同情原告的病情
不認可原告訴求
庭審中，對鼕鼕的病情三被告均表示出同情，但對原告訴求並不認同。幼兒園認爲，鼕鼕是否受到周某的體罰，未向法庭舉出充分的證據，無法證明其病情與幼兒園有直接的因果關係。幼兒園方面依照相關規定嚴格要求實習教師，且實習教師周某並未對原告實施違反規定的行爲，故幼兒園對原告不應承擔賠償責任。
周某所在大學辯稱，周某在幼兒園實習是事實，實習期滿後幼兒園爲周某出具的實習鑑定成績爲優。校方認爲，周某在實習期間沒有不當行爲，故學校不存在管理不當的事實。
實習教師周某辯稱，鼕鼕在幼兒園期間常因身體不適而請假、缺勤，造成鼕鼕患抽動症的原因很多，並不能證明鼕鼕的患病與他有因果關係。
法院觀點
錄音成定案依據
三被告均應擔責
法院經審理認爲，鼕鼕是幼童，對周某講了不文明的語言，周某作爲成年人應對原告進行正常的說服教育。根據鼕鼕提交的小朋友鵬鵬的錄音可以清晰表明，鵬鵬雖然是無行爲能力人，但錄音中能夠證明周某對鼕鼕實施了超出規範教育的言行，使鼕鼕的精神受到了一定的刺激，誘發了抽動症的出現。對此，周某應負有不可推卸的責任。周某是大學派出的實習學生，該大學對周某負有管理、監督的義務，故應承擔連帶賠償責任。
鼕鼕在幼兒園期間，幼兒園對其負有教育、管理、保護的義務，由於鼕鼕在幼兒園上課時，幼兒園僅派實習教師協助教練上課，未盡職責範圍內的相關義務，對因周某的言行造成的後果應承擔相應的補充賠償責任。
另外，由於事情因鼕鼕引起，加之其身體本身的因素所在，故對造成的後果，鼕鼕也應負一定責任。
最終，法院判令周某賠償鼕鼕合理損失的45%，周某所在大學承擔連帶責任；判令幼兒園承擔鼕鼕合理損失的45%，共計7900餘元。同時判令今後鼕鼕治療抽動症所花治療費及相關費用，由三被告依照上述比例承擔。
|
