|
記者楊威一戶居民的外牆陽臺瓷磚掉落砸死行人，責任誰負？日前延吉市法院審理了這樣一起案件，一審判決整棟樓46戶居民共同賠償死者家屬20多萬元。該案至此歷時4年，一波三折。記者了解到，此案在延邊是首例。 案發：4樓陽臺瓷磚砸死人 意外發生在2003年12月27日，當天14時20分，住在附近的慕某(時年61歲，為延邊大學退休工人)經過這棟樓時，該樓2單元402室陽臺的外牆瓷磚突然大面積掉落，正好砸在慕某頭上，搶救無效身亡。 第一次起訴：告陽臺所有者 慕某的妻子和3個子女隨後將2單元402室居民李某告上法庭，要求李某賠償死亡賠償金等20多萬元。 起訴過程中，慕某的家屬諮詢了有關法律部門，得知陽臺外牆不是屬於住戶個人所有，屬於共有部分，因此撤銷了對李某個人的起訴，改為起訴李某所在的整個2單元。 第二次起訴：起訴整個單元 2005年，慕某家屬將2單元10戶居民告上法庭，要求他們共同賠償慕某死亡賠償金等20多萬元。2005年末，該案在延吉市人民法院一審審理後作出判決，判決2單元10戶居民共同承擔賠償責任20多萬元。 10住戶不服，認為外牆應是全樓住戶共同所有，應該大家一起賠償，因此向延邊州中級人民法院提出上訴，延邊州中級人民法院以『事實不清，證據不足』為由，將該案發回延吉市人民法院重審。 第三次起訴：起訴整個樓 該案發回重審後，延吉市法院重新指定了一名法官審理該案，法官追加這棟樓的其他36戶居民為被告，將整棟樓的46戶居民都列為被告。 延吉市法院審理後認為，46名被告作為異產毗連房屋的所有權人，對房屋的外牆享有共同的權利，並負有共同修繕的義務，未及時修繕致外牆瓷磚脫落，造成行人慕某死亡，且其又不能舉證證明自己沒有過錯，故46名被告在本案中承擔賠償責任。 2007年12月28日，延吉市法院重新對此案作出一審判決：判決整棟樓46戶居民共同賠償慕某醫藥費、死亡賠償金等共計20萬餘元。46戶每戶承擔4376元，一、二審案件受理費訴訟費等1.5萬元由46戶居民每戶承擔279元，這樣，46戶居民每戶承擔4655元。 據了解，46戶居民中，很多戶都將房屋出租或因出國給親戚住了，大多數對此事不聞不問，只有10多戶一直在奔走、出庭，但他們連繼續上訴的錢都無法湊齊，而目前的上訴期限已過。 居民不解 憑啥讓全樓人都賠 日前，記者見到了這46戶居民中到庭參加訴訟的10多戶，他們是1998年以後住進來的，住進來時就發現樓房的牆壁掉沙子、水管裂，暖氣也經常出問題，出事之前，瓷磚一直掉，樓後面的水泥牆、樓道裡的樓梯也非常陳舊。居民們一直在向開發單位延西街道辦事處反映，他們也在修理，這次砸死了人，他們認為是樓質量問題，不應該讓住戶負責。 居民們說，房照上明確寫著面積多少歸自己所有，其中包括陽臺，為什麼這次砸死人的是2單元402家的陽臺，卻讓整棟樓的居民一起負責？ 法官答疑 陽臺外牆屬於共同所有 法官告訴記者，居民們當庭就提出了質量問題，但沒有確實證據，該房屋的建設方提供了一份《建設項目竣工驗收鑒定書》和《延吉市建設工程質量認定書》，上面有工程質量監督部門的驗收意見和公章，證明該樓不存在重大質量問題。 法官表示，如果居民們想對此提出疑問，應當在判決前就到有關部門搜集證據來證明質量不過關。 另外，該樓沒有物業管理，延西街道辦事處雖然在對樓體進行修理，但並不收取任何費用，修繕屬於出於道義，並不應承擔相關責任。 就居民們對陽臺外牆的疑問，記者諮詢了該案法官和有關律師，得知我國建設部在1989年頒布了《城市異產毗連房屋管理規定》，並在2001年做了部分修改，裡面明確規定，樓房的外牆、共有陽臺、通道等屬於異產毗連房屋，應由大家共同承擔管理修繕責任。該案法官說，陽臺內部是屬於居民產權所有，外牆是和整個樓房相連的，是屬於共同所有的。
|
