|
17歲的技校學生小駿經學校推薦，到煤灰廠實習，不想2個月後在實習單位墜樓身亡，死者家屬認爲學校和實習單位未盡安全管理職責，導致小駿意外身亡，於是起訴至法院要求兩被告賠償各類損失48.6萬餘元，而兩被告皆認爲小駿身亡是自殺行爲，與己無關。昨日，浦東新區法院外高橋法庭開庭審理了此案。 煤灰廠實習2月，17歲少年墜樓 小駿是外高橋技工學校的2年級學生，去年7月經學校推薦安排，進入上海高熱實業有限公司下屬的一家煤灰廠實習。實習2個月後，在9月24日早上7點10分左右，小駿從煤灰廠的4樓墜落，不治身亡。剛滿17歲的兒子突遭意外，讓雙親悲痛欲絕，將責任歸咎爲學校和實習單位，認爲兩家單位應該負有對學生進行安全、教育、管理的職責，於是將兩家單位告上法庭，要求賠償死亡賠償金、精神損失費、喪葬費等在內的各類損失共計48.6萬餘元。 昨日，小駿的父親和代理律師一起出席了庭審，其父神情木然，在原告席上一言不發。其代理律師提出，事發當時小駿正在擦拭4樓的窗戶，他是不慎墜樓，而且墜樓後被告很長一段時間內都未採取相應急救措施，導致其不治身亡，因此被告對此應承擔侵權責任。兩被告代理律師均表示，根據各方證據和死者父親在警方所作的筆錄，都證明該事件是自殺行爲，與兩被告無關，同時兩被告出於人道主義對死者家屬進行了慰問，發放了慰問金，已經仁至義盡。 唯一目擊者稱，親眼看到少年跳樓 小駿的死亡究竟是意外身亡還是自殺行爲成爲雙方爭議焦點。對此，原告代理律師認爲，原告當時在警方的筆錄是在大腦處於空白狀況下作出的，根本不知道內容爲何，同時提出根據現場照片反映，僅有小駿墜落處的窗戶玻璃是乾淨的，明顯是經過擦拭的，此外小駿受傷部位是後腦勺，明顯是不慎摔下而不是自殺跳樓。 兩被告代理律師則提出，單位從沒指派過實習生擦窗戶，窗戶也從來沒人擦過，根據事發現場反映，當時小駿墜樓前已經把自己的鑰匙、錢包以及眼鏡等東西整齊地擺放在窗臺上，做好了自殺準備。根據110、120的接警記錄，也反映出事發後煤灰廠單位職工已經及時通知了警方和救護車，盡到了相應的救助義務。此外，兩被告還提供了當日事件唯一的目擊證人———煤灰廠的職工陳某。他在法庭上陳述了事發的全過程：當天上午7點不到小駿第一個到廠裏，自己打開大門後小駿獨自上了4樓，隨後他在樓下看到小駿將身子探出窗外，面向外跳下，下墜途中絆到電纜箱，變成了頭部朝下栽倒在地，當時就沒了動靜。警方趕到現場後，已經確認小駿身亡。 對於目擊者的陳述，原告方拒絕承認小駿是自殺的說法，也提供證人證明小駿當天出門時是笑嘻嘻的，不可能選擇自殺。不過，小駿的同學和煤灰廠職工都證明，小駿平時性格內向，不管是在學校還是工廠，行事都是獨來獨往，遇到事情也都是藏在心裏。小駿父親也承認，兒子在廠裏實習的情況基本不向家裏人說，他們也沒怎麼問。 庭審結束後，法院將擇日對此案作出宣判。 (作者:李曉明)(來源：解放網-新聞晨報) (責任編輯：黃芳)
|
