在歷史上，美國選民似乎總在經歷類似的時刻——要在經驗豐富的政治老手和經驗少但有其他過人優點的候選人之間做選擇。曾經有一次，領導美國的火炬傳遞到了年輕一代手裏，於是魅力十足、擅長演說但甚少行政歷練的年輕總統肯尼迪登上舞臺，並且在執政的頭100天內努力適應。到了第85天時，他摔了跟頭，結果就是災難性的豬灣事件。
很多研究美國總統的學者認爲：肯尼迪在豬灣事件上的失敗證明，單憑魅力成爲總統是不夠的。再多俏皮話、微笑或者妙語連珠都不能代替實幹。肯尼迪需要在實戰中歷練，他本人後來也向朋友坦言：“大概我會學到這些經驗教訓，越早越好。”不幸的是，總統學習的同時，我們大家都要替他交學費。貝拉克·奧巴馬對人將其比作J.F.肯尼迪欣然接受，然而這正是他應當避免的。目前民主黨總統候選人提名的競爭即將見分曉，競爭對手一直拿奧巴馬的短暫從政經驗(8年伊利諾伊州議員加上3年美國參議員)當作攻擊的靶子。希拉里·克林頓宣揚她做了7年的參議員和兩任第一夫人。她說：“我從就任的第一天起就可以進入狀態領導美國。”她的意思很明確，美國選民顯而易見把她歸爲兩名候選人中更富有經驗的那個。儘管這沒能阻止奧巴馬的上升，希拉里可能還會繼續使用這一競爭策略——共和黨候選人麥凱恩也一樣，他在國會山工作了26年。“我不是最年輕的候選人，但我是最有經驗的。”他說，“我知道世界是怎麼運轉的。”
奧巴馬若當選，那將是美國選舉的歷史性事件。年僅47歲的他將成爲美國曆史上最年輕的總統，也將是與其前任們相比最缺乏從政經驗的一個。你可以根據自己知識的多少，把他短暫的律師、議員和華盛頓新人的經驗與亞伯拉罕·林肯或者是“政治墓地”網站裏的人物進行比較。從政經驗之所以成爲本年大選較量的焦點問題，也與美國目前的情況有關。新任總統將面臨從伊拉克緊張局勢到經濟低迷、從中國的挑戰到醫療改革、從核擴散到石油依賴以及對古巴政策等諸多難題。可見就職儀式以後總統就將被扔進火堆裏接受“烤”驗，所以最好還是找個已經歷此種焦頭爛額體驗的人選。
然而，如果豬灣事件的教訓是“魅力靠不住”或“薑是老的辣”，那又如何解釋那些老練的政治領導人犯下的錯誤和誤判呢？例如富蘭克林·羅斯福在“法院改組案”中的失敗以及伍德羅·威爾遜戰後外交政策的失誤。如果不是經驗老道的艾森豪威爾總統批准入侵古巴計劃，肯尼迪也就不會一上臺就碰上那麼棘手的實習考試吧。
是否經過日積月累後自然就能產生優秀的領導者呢？如果是這樣的話，選總統就容易多了，只要看誰的簡歷最厚即可。但事實並非如此：林肯的大理石雕像莊嚴豎立在華盛頓的殿堂，而與他同時代更有經驗的威廉·西華德卻僅在紐約有自己的一塊位置。“經驗從來不是孤立存在的；它總是與性情、背景、外在氣質以及其他多種因素一起發揮作用。”研究美國總統的歷史學家理查德·施密斯說，“對我來說，性格是關鍵——不僅要看他們做了什麼，還要看他們是怎麼做的，又是如何從中學習的。”
在最高職位的競爭中，關於經驗的概念似乎經不起推敲。表面上看來，它似乎能自圓其說。總統的從政經驗意味着瞭解政府機構運行的機制，知道怎麼勸服國會，知道什麼時候聽取白宮事務主管的意見，什麼時候需要國家安全事務委員會等等。但如果仔細考查，這樣的想法卻不堪一擊。倘若熟悉政府系統運轉機制有助於提升政治人物的執政能力，總統在第二任期內的表現理應比第一任期要好。
然而事實是很多總統在白宮越呆越沒有出息。比如林登·約翰遜，他的長期議員生涯的確有利於他推動公民權利和社會福利的政績，但是在他擔任總統的最後兩年裏，他“徹底沒了動力”。
美國人民如果在總統候選人中間遺漏了最有資格的那一個，正反映了總統選舉需要與衆不同的衡量標準。美國選民所要求的總統特質，正如作家凱瑟琳·波特所描述的——“將你完全征服”。一個理想的總統應當是既冷酷又富有同情心，既有夢想又注重實效，既狡猾又誠實，既耐心又勇猛，既出口成章又眼明手快。而這些都無法在簡歷上體現出來。(［美］克里斯托弗·莫里斯 編譯苗乃川美國《時代》週刊)
參考資料
