|
鬱悶，爲虎卻不能作倀
就在老虎尚未現形、鴿子還待落地之際，又有一張照片引發了公衆極大的關注。這次與造假無關，卻依舊與真相有關。
3月6日的《廣州日報》刊登了一張來自CFP圖片庫的照片，一女子手持工資條展示，反映個稅起徵點上調的新聞。細心的網友發現，這張顯示月收入
爲5935元的工資條上，個人所得稅一欄竟爲0.00。很快，拍攝該圖的業餘攝影師羅偉現身，其身份爲北京市工商局東城分局的正式在編人員，照片上就是他本人的工資條。
網友就此熱烈討論起“公務員不用交個稅”的問題。羅偉很快說明，自己已繳納了個稅，工商局和地稅局也均出面澄清。然而許多網友對這樣的表態並不相信，認定“只有一個解釋可以說通”，即羅偉的稅收由東城工商分局代扣代繳，而這筆代扣代繳的錢應該不是來自財政統一發放的職工工資，極有可能來自單位的小金庫。對這種公款代繳現象的推測，甚至得到財稅專家的贊同。
對於這樣與小小一張工資條較勁、刨根問底的舉動，評論褒貶不一。但無論如何，這張新聞圖片再次折射出公衆對真相的渴求。
早在華南虎事件初時，便有評論指出：公民質疑的焦點是真相，真相的瀕危甚於老虎的瀕危。如果不從這一點入手，似乎很難理解公衆表現出來的那種對於照片真僞“近乎偏執”的追求。
兩會期間，有代表委員表示希望藉機推動華南虎事件的解決。網絡上，虎照問題與教育、醫療、物價等民生問題列在一起，成爲各網站兩會民意調查的熱門話題。其中，新華網設立的“我有問題問總理”的專題中，可以見到網友尖銳提問：陝西華南虎照怎麼還沒鑑定結果？造假集團怎麼還沒查處？
對此，有評論曾大呼不解：不就是一紙破老虎的問題嗎，有必要拿到兩會來討論？真是天大的荒唐！兩會議題是關乎國計民生問題的決策，置如此重大方向於不顧，非要把華南虎搞個水落石出，這不是背離人民意願的譁衆取寵又是什麼？
“如果對虎照鑑別有何不同需求，應向直接負責此項工作的相關地方、機構和人員詢問。全國兩會是神聖的殿堂，代表委員肩負全體國民重託，審議事關國計民生的重大事項，殫精竭慮，無暇爲此過多分散精力。”朱巨龍也迴應道。
然而，經濟學者們卻不這麼看。他們認爲與官方僱用的“專家”不同，激勵公衆窮追猛打的不是直接收益，而是因爲人們擔憂，到底是發現了老虎的蹤跡，還是發現了造假產生收益的方程式？“公民的要求很簡單：公共財政由我們納稅而來，我們有權利知道真相。只有真相纔是進行下一步理性決策的基礎。”
還有一種分析偏重政治思維：當公衆無法從正常渠道獲取真相的時候，就只能在網絡上掀起一場又一場“全民運動”。這是公衆在知情權得不到伸張，唯一可以採取的手段。
儘管真相依舊被籠罩在鐵幕下，但華南虎事件卻極大地激發了公衆求解真相的熱情和能力。與許林合力打假的深圳記者齊潔爽分析說：“2007年末至2008年初，國內打假環境發生了翻天覆地的變化。華南虎事件鍛鍊了網絡打假隊伍，也培訓了網絡打假隊伍。網上人才濟濟，高昂的參與性、嚴謹的自律性，加之充滿想象力的奇思妙想，會聚了無窮的智慧和力量。對待一張圖片，無論是圖像中的景物假還是圖片本身假，不同專業知識的人員會從自己熟知的專業角度尋找破綻，並嚴格論證。僅僅華南虎照片，應用的技術就有植物學、動物學、圖像學、色彩學、光學、數碼理論、3D軟件、立體影像、空間變換原理等。沒有華南虎事件的鋪墊，就不會這麼快普及了打假知識，也不會凝聚這樣多民間力量，不會有廣場鴿舊事重提，被網友發現諸多破綻，並促造假事件的解決。”
張亮顯然低估了這股“求真”的力量，所以他纔會“心存僥倖死扛着”。此外，他從朋友劉爲強的遭遇中解讀出了錯誤的信息。
2008年2月，網友質疑獲得“CCTV影響2006年度新聞圖片”銅獎的《青藏鐵路爲野生動物開闢生命通道》造假，並命名爲“劉羚羊”。隨即，作者劉爲強承認照片確係PS合成。2月18日，其供職的《大慶晚報》發表聲明，承認照片造假並道歉，宣佈解聘劉爲強，同時報社總編輯引咎辭職。
這樣的處理速度和力度獲得廣泛好評，然而劉爲強的“身敗名裂”卻對張亮造成“非常大的心理壓力”。他和劉是朋友，知道其多次冒着生命危險完成工作，“但他犯了錯誤之後，功勞就沒人提了”。這讓32歲的張亮“不敢對誠實的結果抱太大奢望，賭博心態漸漸佔了上風：既然承認了也是死，沒準不承認還有機會和可能。”
“廣場鴿”真相大白後，有網友表達了自己的“後怕”：若非蔣鐸老爺子衝冠一怒，以“周老虎”這個惡劣的先例來看，張亮們的“機會和可能”沒準還真有。
真實就那麼可怕嗎
“我們爲什麼會有那麼多的假照片？”章翔鷗自問自答，“就這兩三年出現的問題照來看，大致有一個共同點，那就是，它們大都是一些爲了達到宣傳目的的照片，或許那些製假者怎麼都沒料到，這些反映國泰民安、和諧盛世的照片竟然也會有人來挑刺。”
身爲新聞從業人員，章翔鷗深知世風浮誇下這份職業的不易，於是他提出一個折中方案：“宣傳照片不是不能拍，但問題在於，你擺就擺了，拍就拍了，做就做了，整得再好，你也還是得記住——它們只是宣傳照！你拿去參加什麼新聞獎評比呀？”
時評家張天蔚則認爲：新聞需要真實，宣傳更需要真實。他對比了“周老虎”和“劉羚羊”，前者始終堅稱虎照爲真，後者卻坦承羊照爲假。而劉爲強之所以坦然承認，重要原因在於他並不以自己的造假行爲爲錯。他將這幅作品定位爲藝術照片，並將“新聞圖片”與“藝術照片”作了嚴格的區分，前者必須真實，後者卻允許“加工”。
“這種區分隱含的一個更重要的邏輯是，”張天蔚分析說，“新聞必須真實，宣傳卻可以作假。媒體、公衆及主管部門，大多自覺或不自覺地，對‘新聞’和‘宣傳’奉行兩種不同的真實標準。”
著名攝影家、評論家鮑昆痛感於新技術時代來臨後，在新的社會倫理規則沒有相應建立之前，虛假的視覺影像一時遮蓋了公衆的日常生活，“謊言氾濫成爲這個時代越來越嚴重的弊病，最終導致濫用公權的不法之徒用假照片堂而皇之地欺騙社會錢財(華南虎照事件)”。隨着虎照引起的社會公憤，出現了公衆對虛假攝影照片窮追猛打的局面。在他看來，這種現象的背後實際上是社會對於公衆知情權長期被漠視的反擊，更是隨着技術進步而來的民主化思潮的深入。
“對新聞照片的任何造假行爲，再不會有以前的寬容。”鮑昆強調說，“除開技術條件的時過境遷外，社會的民主化也今非昔比，人們對外部世界的知情權和其他諸項個人權利的認識都上升到了從未有過的高度。”
網絡是個好東西
“以前沒有網絡的時候多好啊。”這是今年1月，陝西省綏德縣一位宣傳官員接受採訪時嘟囔出的一句話。有人立即聯想起華南虎事件的當事人：“那些始作俑者，對此大概也會感觸頗深吧？”
相反，參與一系列照片打假的網友們，卻在公共論壇上留言大呼：“網絡是個好東西！”
“過去有很多著名的假照片，業內人其實都知道，但沒有傳播出去，大家都不聲張。現在就不一樣了，只要有假照片，網上會喊成一片，因爲大家都懂攝影了，新聞攝影越來越迴歸到真實的本質方面。”賀延光說。
他舉例說，《拼到底》是1986年的全國最佳新聞照片，反映老山前線的英雄主義。“當時大家一看很激動啊，兩個戰士趴在戰壕裏打槍，一個戰士負了傷，滿臉綁着繃帶，他的戰友要把他扶下來，他就甩胳膊，別管我。”賀延光說，當時自己也投了贊成票。但很快中國新聞攝影學會就接到舉報信：這照片是假的，我們都在旁邊，我們就是那個部隊的戰士。
“其實就是‘拍戲’嘛，當時在老山前線很常見。”賀延光說。他去前線拍照時還碰到過這樣的事，離開坑道指揮所時，副指導員問：你們不帶點東西？連隊衛生院的紗布啊、藥包啊、紅藥水啊你們不帶嗎？“去那兒的都這麼拍，人家以爲新聞攝影就是擺着拍呢。”
但當時所有類似的舉報到了學會就打住了，基本沒有公開，更沒有取消所獲獎項一說。因此賀延光至今對當年公開處理新華社記者李錦造假事件記憶猶新。1987年，李錦獲評全國十佳新聞攝影記者。但經調查，其兩幅作品“與事實不符”。李錦因此被撤銷稱號、收回獎金、獎盃和證書。《中國青年報》當時在頭版刊發了《新聞真實性原則不容動搖》的消息。“我印象中這是第一次這麼嚴的處理。”賀延光回憶道。
作爲新聞攝影從封閉圈子到開放時代的見證者，他深有感觸地說：“今天，我們應該感謝照相機的普及，感謝互聯網的力量。前者讓貴族的寵物變成了平民的傢什，它使每個人通過自己的實踐都可能成爲攝影家；後者讓信息不再封閉，各種議論、批評暢通無阻，它使每個人都可能成爲批評家。”
進入4月份，有細心的記者發現，立在陝西鎮坪縣街頭“遊自然國心、聞華南虎嘯、品鎮坪臘肉”的巨幅廣告牌，已悄悄被撤換了。這塊牌子是陝西省林業廳去年公佈虎照後不久打出的。
據悉，重慶有劇作家和影視公司早早宣稱已寫出劇本，要製作新聞話劇《拍虎——華南虎事件》，但至今不見下文。創作者設想的是黑色幽默劇，宣稱是“中國式的”。製作方表示：“因爲新聞事件還在不斷髮生，所以我們將準備系列劇，今天看到的是《拍虎》，明天是《變虎》，後天可能就是《殺虎》。”
看這出活劇與這一系列話劇，誰能先熬出來。
|
