|
||||
2007年3月,汪洋、肖遙以及汪萍商量掙錢的方法,汪洋提出開一咖啡屋,勾兌假洋酒,定高價。再由其妹妹汪萍通過上網聊天引誘男網友。雙方約定見面後到咖啡屋消費,如果對方不結賬就威逼其交錢。同年6月,咖啡屋開業,汪萍以『酒吧女』的網名勾引男網友到店中消費。汪萍故意不讓男子看到酒水單,以每杯880元的高價將假洋酒出售。其間,汪萍故意做出親昵動作。結賬時,男網友對數千元的酒水提出質疑時,汪萍便以沒看清酒水單相搪塞。男網友拒絕結賬,汪洋等人就以告訴家人和單位為由相要挾。兩個月間,汪洋等人非法獲利1.9萬元。此案三名被告人該定敲詐勒索罪還是強迫交易罪?
換位激辯
三名年輕律師客串控方,來自河北區檢察院的三位檢察官則充當辯方。
控方一辯開門見山表明自己觀點,指出汪洋等人開設咖啡屋,不是為經營而是為敲詐提供場所。勾兌假洋酒不是為了牟利而是作為敲詐工具。勾引被害人消費到勾引其做出親昵動作只是為敲詐做鋪墊。整個過程就像放長線釣大魚,兩個月竟非法獲利1.9萬元。辯方則針鋒相對,緊扣存在實際交易這個焦點,陳汪洋等人為了完成交易牟取非法經濟利益,謀劃和實施了引誘交易的行為。880元的高價帶有明顯的欺詐成分,但被害人因價格過高拒絕買單時,三人以威脅手段強迫其進行交易,構成強迫交易罪。
自由論辯階段,客串控方的律師拋出桃色陷阱論,檢察官毫不示弱,緊扣雙方的行為發生在交易中,使用威脅手段只是為了強迫交易。控方轉而拋出假洋酒不是商品,交易不成立,強調本案應定敲詐勒索。檢察官則以『如果假洋酒不是商品,消費者購買假貨則無法維權』反擊。控方馬上又提出『880元的高價嚴重背離價值,不符合交易特征』,檢察官又模仿鞏漢林語調喊出『宮廷玉液酒180一杯』佐證己方觀點。話音未落,評委觀眾爆發出一陣大笑。
如此比賽
只為練兵
市檢察院黨組副書記、副檢察長張智輝賽後接受記者的專訪,他說,之所以要搞這場辯論賽,就是要讓年輕的檢察官多進行庭下練兵。從控辯雙方表現來看,雙方准備都比較充分,雙方隊伍比較整齊,素質較高,能夠緊扣案件事實進行論辯,雙方都能運用法學基本原理和法律基本原則陳述己方觀點,反駁對方。與此同時,個別選手論辯針對性不強,一方選手不回答對方提問而是重新提問。抓法律焦點和對方不足方面比較薄弱。如雙方糾纏在交易是否存在,是交易也不意味著不能定敲詐勒索。雙方都沒有緊扣住是否『敲詐勒索』。
昨天,在檢察官學院舉辦了一場天津市公訴人與律師論辯賽,讓人稱奇的是,本應由檢察官擔任的控方這次卻是由律師組成,真正的檢察官則乾起了律師的『活兒』,當起了辯方。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||