|
||||
昨日有媒體報道,北京大學繼在奧運期間實行『限客令』之後再行『驗證放行』,對所有入校人員實行審核,引發極大爭議。報道稱,北大保衛部門正醞釀推出『刷卡』入校制,同時對外來訪客實行預約制度。
反對者說,此舉違背北大『兼容並包』的精神,使仰慕北大之人望而卻步,割裂這一人文標志與民眾的聯系;支持者說,這樣能保證學校的正常秩序。有意思的是,持反對意見的多是北大之外的人,而據新聞報道,『「閉關鎖校」的做法,已經獲得了86%的校內師生贊成』。
爭議實際上反映出了北大校方的兩難境地。近年來,大學校園與社會之間的往來產生了許多矛盾,比如『外來戶』到學校食堂『蹭飯』、『蹭自習室』,在宿捨留宿,駕駛汽車入校等等,造成學生學習、生活的不便,甚至引發安全問題。何況以北大之地位,來訪者更是絡繹不絕,管理負擔之重可想而知。校方若仍沿用完全開放的方式,將留下諸多隱患,一著不慎,或會導致校內、校外人員的對立情緒。
然而北大素以崇尚自由、包容為傲,管制性的舉措無疑與之相悖。四年前,時任北大校長的許智宏曾說,北大創建世界一流大學有八大優勢,『北京大學是無數年輕的優秀學子最為向往的地方』是其中之一。以其在國民心目中的影響力,不宜以『閉關』方式斷絕其人文精神在民眾中的延續。
這種矛盾的實質,是公共資源與『私人』資源區分不明。北大既是其師生的,也是整個國民的,這種特質使其兼具『私人』與『公共』兩種性質。它的校捨、飲食、課程以及風景陳設等硬件,屬於『私人』資源范疇,而它的理念、精神甚至校內景觀帶來的感受等『軟件』,屬於公共資源范疇。校外人員的到訪致使師生學習、生活不便,是公眾對私人權益的侵犯,校方用管制手段影響到訪人員,是借私人名義影響公眾利益,兩者均不可取。比如說,一個外人當然有到北大旁聽、游覽的資格,但若因此使本該聽課的在校生沒了座位,乾擾了正常秩序,即是對後者利益的侵害。北大當然也有閉門謝客的自由,但若由此使其精神傳播受損,也是對民眾利益的傷害。
國人現在慣於談權利,卻常忽視了責任與義務。北大此舉之所以爭議不斷,本質在於公眾、學校雙方均只看到了各自的權利,而忘卻自己該付出和遵循些什麼。因而,對北大而言,亟待解決的當是厘清兩種資源之間的界限,明晰校方與他者各自的權利與義務。
其實,仔細看看新聞就能發現,民眾對北大的不滿,主要不在於『查證』等方式,而在於由此造成的不便。北大當采取若乾明智措施,為來訪者盡量提供便捷的服務,使之能享受到北大校園的物質感觀與精神內涵,同時嚴格保護自己的私人資源,對可能影響正常教學生活的行為絕不通融,就像公共交通一樣,既讓道路四通八達,也要設置紅綠燈、禁行區等等,行人車輛各行其道,交通纔不會堵塞。以北大之人纔濟濟,必能有更好的方法解此困局。(張玥)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||